L’Agence de protection de l’environnement sous la présidence Trump a cessé d’attribuer des valeurs en dollars à certains avantages pour la santé publique —comme moins de décès prématurés et de maladies— résultant des changements dans la pollution par particules fines (PM2.5) et ozone, invoquant l’incertitude des estimations économiques. Des experts en santé publique et en droit estiment que ce virage pourrait faciliter à l’agence la justification du démantèlement des protections contre la pollution atmosphérique.
Pendant des années, l’Agence de protection de l’environnement a attribué une valeur en dollars aux vies sauvées et aux problèmes de santé évités grâce à de nombreuses réglementations environnementales. Cette approche a changé. Dans une nouvelle règle affaiblissant les exigences en matière de pollution atmosphérique pour les turbines de centrales électriques brûlant des combustibles fossiles, l’agence a indiqué dans son analyse d’impact réglementaire qu’elle ne tiendra pas, pour l’instant, compte de la valeur en dollars des avantages sanitaires liés aux changements dans la pollution par particules fines (PM2.5) et ozone, car elle juge les estimations économiques trop incertaines. La porte-parole de l’EPA, Brigit Hirsch, a déclaré que l’agence examine toujours les impacts sanitaires des PM2.5 et de l’ozone, mais ne monétisera pas ces impacts «pour le moment» pendant qu’elle réexamine la façon dont elle calcule ces chiffres. Les chercheurs en santé estiment que cette décision risque de minimiser les conséquences des démantèlements réglementaires. Mary Rice, pneumologue et chercheuse sur la pollution atmosphérique à l’université Harvard et directrice du Center for Climate, Health and the Global Environment, a dit craindre ce que ce changement pourrait signifier pour les personnes asthmatiques et souffrant de bronchopneumopathie chronique obstructive, les enfants dont les poumons sont encore en développement, et les personnes âgées particulièrement vulnérables aux effets de la pollution atmosphérique sur le cœur, les poumons et le cerveau. Les particules fines, souvent appelées suie, peuvent provenir de nombreuses sources, y compris les centrales électriques brûlant du charbon et du gaz naturel. L’exposition à long terme à la pollution par particules fines a été liée dans des recherches scientifiques à des risques accrus d’asthme, d’infarctus, de démence et de décès prématuré. Dans d’anciennes estimations de l’EPA citées par des médias publics, les réductions de pollution par particules fines ont été créditées d’avoir sauvé plus de 230 000 vies et d’avoir généré des milliards de dollars de bénéfices par an. Les critiques soutiennent également que supprimer les avantages sanitaires monétisés tout en continuant à comptabiliser les coûts de conformité pour l’industrie peut modifier la présentation sur papier des démantèlements. Richard Revesz, professeur de droit de l’environnement à l’université de New York, a déclaré que les coûts de conformité aux règles sur l’air sont toujours quantifiés dans la nouvelle règle, mais que supprimer les avantages sanitaires monétisés facilite l’ignorance des préjudices pour la santé publique. «Ça a l’air bien seulement parce que vous ignorez la principale conséquence du démantèlement, à savoir l’impact négatif supplémentaire sur la santé publique», a-t-il dit. Ce débat s’inscrit dans une tradition fédérale plus large de revue coût-bénéfice pour les grandes réglementations remontant à des décennies, incluant un ordre exécutif de l’ère Reagan enjoignant aux agences de préparer des analyses d’impact réglementaire pour les grandes règles. Les experts en santé publique soulignent un vaste corpus de recherches montrant des gains mesurables d’un air plus pur, y compris des études épidémiologiques américaines phares qui ont aidé à établir les liens entre pollution par particules fines et mortalité prématurée. Ils mettent en garde que les décisions sur la façon dont les bénéfices sont comptabilisés dans l’élaboration des règles peuvent façonner la robustesse des futures protections contre la pollution atmosphérique et affecter les risques sanitaires encourus par les communautés exposées aux PM2.5 et à l’ozone.
