Miljöskyddsverket under president Trump har slutat tilldela dollarvärden åt vissa folkhälsovinster – som färre förtida dödsfall och sjukdomar – från förändringar i fint partikelförorening (PM2.5) och ozonförorening, med hänvisning till osäkerhet i de ekonomiska uppskattningarna. Folkhälsorättsexperter säger att skiftet kan underlätta för myndigheten att motivera nedmontering av luftföroringskydd.
Under åratal har miljöskyddsverket tilldelat ett dollarvärde åt räddade liv och undvikna hälsoproblem genom många miljöregler. Det tillvägagångssättet har förändrats. I en ny regel som försvagade luftföroringskraven för gasturbiner på kraftverk som eldar fossila bränslen skrev myndigheten i sin regulatoriska effektanalys att den tillfälligt inte kommer att beakta dollarvärdet på hälsovinster kopplade till förändringar i fint partikelförorening (PM2.5) och ozon eftersom de ekonomiska uppskattningarna är för osäkra. EPA:s presstalesperson Brigit Hirsch sa att myndigheten fortfarande överväger hälsopåverkan från PM2.5 och ozon men inte kommer att monetarisera dessa effekter ”just nu” medan den omprövar hur siffrorna beräknas. Hälsforskarna säger att beslutet riskerar att underskatta konsekvenserna av regulatoriska nedmonteringar. Mary Rice, lungläkare och luftföroringsforskare vid Harvard University och chef för Center for Climate, Health and the Global Environment, sa att hon är orolig för vad förändringen kan betyda för personer med astma och kroniskt obstruktiv lungsjukdom, barn vars lungor fortfarande utvecklas och äldre vuxna som är särskilt sårbara för luftföroreningens effekter på hjärta, lungor och hjärna. Fina partiklar, ofta kallade sot, kan komma från många källor inklusive kraftverk som eldar kol och naturgas. Långvarig exponering för finpartikelförorening har i vetenskaplig forskning kopplats till ökade risker för astma, hjärtattacker, demens och förtida död. I tidigare EPA-uppskattningar citerade av offentliga medier har minskningar i finpartikelförorening krediterats med att rädda över 230 000 liv och leverera miljarder dollar i vinster varje år. Kritiker menar också att att sluta monetarisera hälsovinster medan man fortsätter räkna industrins efterlevnadskostnader kan förändra hur nedmonteringar ser ut på papperet. Richard Revesz, professor i miljölag vid New York University, sa att kostnaderna för att följa luftr reglers fortfarande kvantifieras i den nya regeln men att ta bort monetariserade hälsovinster kan göra det lättare att rabattera folkhälsoskador. ”Det ser bra ut bara för att ni ignorerar nedmonteringens huvudsakliga konsekvens, som är den ytterligare negativa effekten på folkhälsan”, sa han. Debatten utspelar sig mot en bredare federal tradition av kostnadsnytto granskning för stora regler som sträcker sig årtionden tillbaka, inklusive en Reagan-erans exekutivt order som instruerade myndigheter att förbereda regulatoriska effektanalyser för stora regler. Folkhälsoprofiler pekar på en lång rad forskning som visar mätbara vinster från renare luft, inklusive banbrytande amerikanska epidemiologiska studier som hjälpte till att fastställa samband mellan finpartikelförorening och förtida dödlighet. De varnar för att beslut om hur vinster räknas i regelverk kan forma styrkan i framtida luftföroringskydd och påverka hälsoriskerna för samhällen utsatta för PM2.5- och ozonförorening.
