El programa de ayuda agrícola de 12.000 millones de dólares del presidente Donald Trump, destinado a compensar los impactos de las políticas comerciales, beneficia principalmente a las grandes operaciones de productos básicos, lo que genera críticas del movimiento Make America Healthy Again. La iniciativa prioriza la gran agricultura, que depende de pesticidas que la coalición busca reducir. Esto ha generado tensiones internas en las filas conservadoras sobre prioridades ambientales y de salud.
En una reciente mesa redonda en la Casa Blanca, el presidente Donald Trump, acompañado por la secretaria de Agricultura Brooke Rollins, presentó un paquete de ayuda de 12.000 millones de dólares para apoyar a los agricultores afectados por sus políticas comerciales. Más del 92 por ciento de los fondos se destinan a grandes productores de cultivos como maíz, algodón, cacahuetes, arroz, trigo y soja, con pagos que comenzarán en febrero. Solo 1.000 millones de dólares se asignan a otros agricultores, sin un cronograma especificado. Esto sigue a un año de subsidios cercanos a los 40.000 millones de dólares récord, donde dos tercios fueron para granjas de productos básicos.
La política fortalece la agricultura industrial, un emisor clave de gases de efecto invernadero, e intensifica las divisiones en la derecha política. Durante la campaña de 2024, Trump y Robert F. Kennedy Jr. prometieron reducir el uso de pesticidas y la influencia corporativa en el gobierno, resonando con votantes conscientes de la salud. Sin embargo, los cambios posteriores a la inauguración en la Agencia de Protección Ambiental bajo el administrador Lee Zeldin han relajado las regulaciones químicas.
En marzo, Zeldin nombró a Nancy Beck, exlobbyista de la industria química, para dirigir la oficina de químicos. La EPA ha avanzado en aprobaciones para cinco pesticidas que contienen PFAS —químicos persistentes relacionados con problemas de salud— para su uso en cultivos de productos básicos. Utilizando una definición estrecha de PFAS que excluye compuestos fluorinados simples, la agencia omitió evaluaciones de riesgos acumulativos, que evalúan interacciones con otros químicos. Dos de ellos, cyclobutrifluram e isocycloseram, ya están aprobados sin tales pruebas.
Un portavoz de la EPA insistió en que todas las aprobaciones cumplen con los estándares federales y no representan riesgos cuando se usan según las indicaciones, señalando la clasificación de la era Biden de compuestos fluorinados simples. Un exmiembro del personal del programa de pesticidas, hablando de forma anónima, expresó preocupaciones sobre priorizar nuevas aprobaciones en lugar de reevaluar pesticidas antiguos problemáticos como dicamba, relacionado con cánceres y daños al hábitat.
Otras medidas de la EPA incluyen alterar la informes de PFAS, relajar protecciones para especies en peligro por pesticidas y proponer reinstaurar dicamba. La coalición Make America Healthy Again, o MAHA, ve estas como traiciones. Un informe de MAHA de mayo decepcionó sobre pesticidas, y un documento de estrategia de septiembre los omitió por completo. En noviembre, las aprobaciones rápidas de PFAS aumentaron las frustraciones, junto con esfuerzos para proteger a los fabricantes de pesticidas de demandas, incluyendo un impulso en la Corte Suprema sobre casos de Roundup.
J.W. Glass, analista de políticas de la EPA en el Center for Biological Diversity, destacó la resistencia de la industria: «Cuando siquiera cuestionas los pesticidas de los que la agricultura industrial depende tanto, provoca una respuesta tan vicious».
Hace tres semanas, activistas de MAHA presentaron una petición para destituir a Zeldin, recolectando más de 8.000 firmas por priorizar corporaciones sobre familias. La organizadora Kelly Ryerson dijo a Grist: «Una parte clave de la agenda de MAHA es eliminar los intereses corporativos de nuestros reguladores». Elogió el reciente piloto de agricultura regenerativa de 700 millones de dólares de Kennedy y Rollins, pero criticó el dominio de la EPA por intereses de la ganadería factory, llamando a una reforma de subsidios.
La estrategia de ayuda de Trump persiste, sosteniendo el sistema dependiente de pesticidas que MAHA se opone.
