Mientras toma forma el nuevo paquete de ayuda agrícola de 12.000 millones de dólares de la Casa Blanca, el programa pone de relieve cómo las políticas comerciales de la era Trump y la aplicación de la inmigración han contribuido a alimentar la actual crisis agrícola, mientras que las desigualdades raciales de larga data en el apoyo del USDA significan que los agricultores blancos —la base agrícola más leal de Trump— son los que más se beneficiarán.
El paquete de ayuda agrícola de 12.000 millones de dólares, anunciado por el presidente Donald Trump a principios de diciembre, se financia a través de la Corporación de Crédito de Productos Agrícolas del USDA, una entidad respaldada por los contribuyentes, incluso cuando Trump vincula repetidamente la asistencia a los ingresos por aranceles. Según varios economistas agrícolas, el rescate tiene como objetivo aliviar una crisis que ha sido exacerbada por las guerras comerciales y las políticas arancelarias de la administración. Se proyecta que los agricultores pierdan alrededor de 44.000 millones de dólares en beneficios en 2025, en gran parte debido a las acciones de la administración Trump que han aumentado los costos de insumos y perturbado los mercados de exportación. Las disputas comerciales y los aranceles retaliatorios han reducido drásticamente las exportaciones agrícolas de EE. UU., particularmente de soja. Como informa The Nation, las exportaciones agrícolas de EE. UU. a China cayeron de unos 19.500 millones de dólares a 9.000 millones en los años posteriores al inicio de las guerras comerciales del primer mandato de Trump, contribuyendo a una disminución general de 27.000 millones en las exportaciones agrícolas, con casi el 71% de esas pérdidas ligadas a la soja. China, históricamente el principal comprador de soja de EE. UU., suspendió todas las compras de soja de mayo a octubre de este año antes de reanudar parcialmente las importaciones, una interrupción que varias estimaciones sitúan en más de 12.000 millones de dólares en ventas perdidas en comparación con el año anterior. Caleb Ragland, un agricultor de Kentucky que es presidente de la American Soybean Association y un firme partidario de Trump, ha descrito los aranceles de la administración como una “barrera artificial” para el éxito de los agricultores estadounidenses, argumentando que la política ha creado una crisis agrícola artificial incluso cuando sus miembros buscan alivio a través del nuevo rescate. Las presiones laborales se han acumulado junto con los shocks comerciales. Las redadas de deportación de Inmigración y Control de Aduanas han intensificado la escasez de trabajadores agrícolas, particularmente porque más del 40% de los trabajadores agrícolas de EE. UU. son indocumentados, según datos del USDA citados por The Nation. Al mismo tiempo, los defensores y legisladores demócratas advierten que los esfuerzos respaldados por Trump para limitar o recortar programas de nutrición como SNAP, programas de comidas escolares y apoyo a bancos de alimentos han debilitado salidas domésticas confiables para productos agrícolas. Esas presiones combinadas —costos de insumos más altos en medio de la inflación, demanda de exportación reducida y suministros laborales más ajustados— han contribuido a un aumento en quiebras agrícolas, ejecuciones hipotecarias y suicidios, según informes compilados por The Nation de grupos agrícolas, oficinas estatales de granjas e investigadores agrícolas. El contexto político es central para cómo se recibe la ayuda. The Nation, basándose en datos de Investigate Midwest y otros medios, informa que Trump ganó la mayoría de los 444 condados designados por el USDA como “dependientes de la agricultura” en campañas anteriores y ha disfrutado consistentemente de un respaldo abrumador de agricultores blancos. El apoyo a Trump entre agricultores subió a aproximadamente el 76% en 2020 y alrededor del 78% en 2024, según esos análisis. En contraste, los agricultores negros han apoyado en gran medida a los demócratas, incluida la vicepresidenta Kamala Harris. John Boyd Jr., fundador y presidente de la National Black Farmers Association, dijo a The Nation que la mayoría de los agricultores negros respaldaron a Harris, mientras que “los agricultores blancos —el 99,9%— votaron por Trump”, subrayando una profunda división racial y partidista en el área rural de América. Boyd y otros defensores señalan una larga historia de discriminación dentro del Departamento de Agricultura de EE. UU. Estudios federales e investigaciones de derechos civiles han documentado que los agricultores negros perdieron un estimado de 16 millones de acres de tierra durante el siglo XX, mucho de ello ligado a préstamos discriminatorios, asistencia retrasada y aplicación local hostil. En 1910, aproximadamente el 14% de los agricultores de EE. UU. eran negros; hoy, alrededor del 1%, según datos históricos del Censo citados por The Nation e investigaciones anteriores de Associated Press. Una investigación de CNN citada en The Nation encontró que en 2021 el USDA rechazó alrededor del 42% de las solicitudes de préstamos de agricultores negros —aproximadamente el doble de la tasa de rechazo para agricultores blancos y más alta que para cualquier otro grupo racial. Lloyd Wright, exfuncionario del USDA que dirigió la Oficina de Derechos Civiles del departamento bajo los presidentes Bill Clinton y Barack Obama, dijo a The Nation que “si el Departamento de Agricultura no existiera, los agricultores negros estarían mejor”, argumentando que décadas de trato desigual han dejado a los productores negros consistentemente desfavorecidos. La administración Biden en 2021 buscó abordar parte de esta historia proponiendo alrededor de 4.000 millones de dólares en alivio de deudas para agricultores negros y otros desfavorecidos socialmente. Esa iniciativa se detuvo rápidamente después de una serie de demandas, principalmente respaldadas por agricultores blancos y grupos legales conservadores, que argumentaron que el programa equivalía a un “racismo inverso” inconstitucional. Los tribunales emitieron injunctions bloqueando el alivio antes de que pudiera implementarse completamente. Las disparidades raciales también moldearon los rescates agrícolas relacionados con el comercio anteriores de Trump. The New York Times ha estimado que la ayuda agrícola del primer mandato de la administración para productores afectados por el comercio totalizó casi 23.000 millones de dólares. Dado que esos pagos se basaron en gran medida en el tamaño de los cultivos y la producción, fluyeron desproporcionadamente a operaciones más grandes y ricas, que son predominantemente blancas, encontró un análisis de The Counter. Casi todos los pagos de rescate fueron a agricultores blancos o condados donde los productores blancos recibieron la gran mayoría de los fondos. Boyd, que cultiva alrededor de 2.000 acres en Virginia, dijo a The Nation que los agricultores negros a menudo trabajan su propia tierra sin equipos migrantes contratados, mientras que las grandes operaciones propiedad de blancos en su región dependen fuertemente del trabajo inmigrante. Argumenta que la retórica de deportaciones masivas de Trump y la postura de aplicación han ayudado a crear las escaseces laborales que ahora afectan a esas granjas más grandes. “¿La escasez de mano de obra? Debes agradecerle a este presidente”, dijo Boyd en el artículo, agregando que los mismos agricultores blancos que se opusieron al alivio de deudas para negros ahora exigen cheques federales. “Soy un hombre muy religioso, y lo voy a decir: Cosechas lo que siembras.” El nuevo programa de 12.000 millones de dólares sigue rondas de ayuda anteriores y llega mientras Trump enfatiza nuevamente su afinidad personal con el campo agrícola. Durante eventos públicos recientes, ha dicho repetidamente que “ama” a los agricultores y presenta los pagos como una recompensa por su lealtad y sacrificio en sus batallas comerciales. Al mismo tiempo, ha planteado la posibilidad de aranceles adicionales sobre algunas importaciones agrícolas, incluso cuando muchos productores y economistas sostienen que deshacer los conflictos comerciales existentes haría más para estabilizar los ingresos agrícolas que otra ronda de subsidios de emergencia.
