O programa de ajuda agrícola de 12 bilhões de dólares do presidente Donald Trump, destinado a compensar os impactos das políticas comerciais, beneficia principalmente operações de commodities maiores, atraindo críticas do movimento Make America Healthy Again. A iniciativa prioriza a agricultura em grande escala, que depende de pesticidas que a coalizão busca reduzir. Isso gerou tensões internas nas fileiras conservadoras sobre prioridades ambientais e de saúde.
Em uma recente mesa-redonda na Casa Branca, o presidente Donald Trump, acompanhado pela secretária de Agricultura Brooke Rollins, revelou um pacote de ajuda de 12 bilhões de dólares para apoiar agricultores atingidos por suas políticas comerciais. Mais de 92 por cento dos fundos visam produtores em grande escala de culturas como milho, algodão, amendoim, arroz, trigo e soja, com pagamentos a começar em fevereiro. Apenas 1 bilhão de dólares é alocado para outros agricultores, sem cronograma especificado. Isso segue um ano de subsídios próximos a 40 bilhões de dólares recorde, onde dois terços foram para fazendas de commodities.
A política fortalece a agricultura industrial, um emissor chave de gases de efeito estufa, e intensifica as divisões na direita política. Durante a campanha de 2024, Trump e Robert F. Kennedy Jr. prometeram reduzir o uso de pesticidas e a influência corporativa no governo, ressoando com eleitores conscientes da saúde. No entanto, mudanças pós-posse na Agência de Proteção Ambiental sob o administrador Lee Zeldin aliviaram as regulamentações químicas.
Em março, Zeldin nomeou Nancy Beck, ex-lobbyista da indústria química, para liderar o escritório de químicos. A EPA avançou aprovações para cinco pesticidas contendo PFAS — químicos persistentes ligados a problemas de saúde — para uso em culturas de commodities. Usando uma definição estreita de PFAS que exclui compostos fluorinados únicos, a agência pulou avaliações de risco cumulativo, que avaliam interações com outros químicos. Dois, cyclobutrifluram e isocycloseram, já foram aprovados sem tais testes.
Um porta-voz da EPA insistiu que todas as aprovações atendem aos padrões federais e não representam riscos quando usadas conforme dirigido, notando a classificação da era Biden de compostos fluorinados únicos. Um ex-funcionário do programa de pesticidas, falando anonimamente, levantou preocupações sobre priorizar novas aprovações sobre reavaliar pesticidas antigos problemáticos como dicamba, ligado a cânceres e danos ao habitat.
Outras ações da EPA incluem alterar relatórios de PFAS, relaxar proteções de espécies em perigo para pesticidas e propor reinstalar dicamba. A coalizão Make America Healthy Again, ou MAHA, vê isso como traições. Um relatório MAHA de maio decepcionou sobre pesticidas, e um documento de estratégia de setembro os omitiu completamente. Em novembro, aprovações rápidas de PFAS escalaram frustrações, ao lado de esforços para proteger fabricantes de pesticidas de processos judiciais, incluindo um impulso na Suprema Corte sobre casos Roundup.
J.W. Glass, analista de políticas da EPA no Center for Biological Diversity, destacou a resistência da indústria: "Quando você questiona até mesmo pesticidas dos quais a agricultura industrial depende tanto, provoca uma resposta tão vicious."
Há três semanas, ativistas MAHA petiçãoaram para depor Zeldin, reunindo mais de 8.000 assinaturas por priorizar corporações sobre famílias. A organizadora Kelly Ryerson disse ao Grist: "Uma parte chave da agenda MAHA é remover interesses corporativos de nossos reguladores." Ela elogiou o recente piloto de agricultura regenerativa de 700 milhões de dólares de Kennedy e Rollins, mas criticou a dominância da EPA por interesses de criação industrial, chamando por uma reforma de subsídios.
A estratégia de ajuda de Trump persiste, sustentando o sistema dependente de pesticidas que a MAHA se opõe.
