Dans le dernier développement de l'affaire judiciaire visant Begoña Gómez, épouse du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, le groupe Manos Limpias a requis plus de 10 ans de prison à son encontre pour trafic d'influence et détournement de fonds, suite à la récente décision du juge Peinado de renvoyer l'affaire devant un tribunal populaire. Il réclame également plus de deux ans de prison pour l'homme d'affaires Juan Carlos Barrabés. La défense de Gómez accuse le juge de violation des droits en avançant sans répondre aux appels.
Suite à la décision du juge Juan Carlos Peinado en avril 2026 proposant un procès devant un jury pour Begoña Gómez pour détournement de fonds, trafic d'influence, corruption dans le secteur privé et appropriation indue—liés à son rôle dans une chaire de l'Université Complutense et à des activités commerciales connexes—le groupe d'extrême droite Manos Limpias a déposé vendredi un mémoire d'accusation réclamant plus de 10 ans de prison pour Gómez pour trafic d'influence et détournement de fonds publics en série.
Manos Limpias allègue que Gómez a utilisé sa position d'épouse de Pedro Sánchez pour influencer la création par l'université de la Chaire de Transformation Sociale Compétitive, qu'elle a codirigée (bénévole depuis 2020, après avoir perçu environ 40 000 euros pour des rôles précédents depuis 2012), en s'appropriant des logiciels destinés à la commercialisation privée d'une valeur d'environ 15 000 euros. Ils affirment également qu'elle a émis des lettres de recommandation facilitant l'accès de l'entreprise de Barrabés à des appels d'offres de l'entité Red.es financés par l'UE.
Le mémoire requiert deux ans et trois mois de prison pour Barrabés pour trafic d'influence, notant une possible prévarication dans la nomination de Gómez, mais la jugeant inopportune pour le moment.
La défense de Gómez, dirigée par Antonio Camacho, contre-attaque en accusant Peinado de procédures « anormalement accélérées », créant une situation de défense impossible en ne résolvant pas l'appel contre la procédure devant jury, violant ainsi les droits à une protection judiciaire effective et au contrôle judiciaire.
