連邦裁判所は2025年1月17日、アラヴィ財団とマンハッタン5番街650番地のオフィスタワーの権益をめぐる長年の米国訴訟を解決する和解案を承認した。この和解の主な内容は、アラヴィ財団の資産を新たに設立された慈善団体に譲渡すること、米国政府とテロ判決債権者に3億1800万ドルの支払いまたは免除を提供することなどである。
連邦裁判所は2025年1月17日、マンハッタンの5番街650番地にある36階建てのオフィスビルに関連する権益を没収しようとする米国の長年にわたる努力に起因する訴訟について、和解合意を承認した。
紛争の背景
アラヴィ財団は長い間、パートナーシップ構造を通じて同ビルの60％の権益を保有してきたが、米国政府は同ビルの少数権益とイランとの関連疑惑に絡む没収請求を追求してきた。2017年6月、ニューヨーク州南部地区連邦検事局は陪審評決を発表し、司法省が5億ドル以上の価値があると説明したこのビルは、他の不動産や資金とともに、イラン制裁およびマネーロンダリング違反の容疑による収益として没収されると判断した。司法省は当時、この評決は最大の民事没収陪審評決であり、米国史上最大のテロ関連民事没収であると述べた。
2019年8月、連邦控訴裁判所は2017年の没収評決を覆し、さらなる手続きを命じたため、訴訟は継続することになった。
ニューヨークの慈善団体への提出書類に記載された条件
和解の中心的な財務条件は、1月12日にニューヨークの慈善団体規制当局に提出された書類に記載されており、後にJewish Insiderによって報告され、他の不動産・法律トラッカーによって要約された。提出された書類によると、アラビ氏の資産はアミール・カビール財団という新しい団体に移され、米国政府とテロ判決債権者に「総額3億1800万ドルの支払いまたは免除が提供される」という。
その金額の大半は、アッサ・コーポレーションが以前保有していたパートナーシップ持分40％（米検察当局は、イランのバンク・メリが間接的に保有していると裁判資料や事前の公式声明で説明している）を含む交換によって満たされることになると、提出書類には記載されている。提出された書類によると、その持分は米国政府が保有しており、その持分に関連する賃貸収入は訴訟中に蓄積され、米国連邦保安局が管理する口座に保管されていた。
デイリー・ワイヤー』紙は、この40％の権益を1億7,400万ドル相当としている。このファクトチェックのために調査した司法省の報道資料には、その具体的な評価額についての独自の確認はなかった。
封印命令
The Daily Wireはまた、2026年3月11日、ロレッタ・A・プレスカ連邦地裁判事が和解に関する命令の封印要求を認めたと報じた。同紙が引用した裁判資料は独自に確認したものではなく、封印された範囲は裁判所の公式発表からは確認できなかった。
アラビ前社長に関する過去の刑事事件
これとは別に、司法省は以前、アラビ財団の元会長であるファルシド・ジャヘディに関する業務妨害関連の刑事事件を起こした。連邦検察当局によると、同氏は2009年、アラヴィとバンク・メリとの関係やビルの所有権に関する問題を調査する大陪審から召喚された文書の破棄容疑に関連して起訴された。司法省によると、ジャヘディは有罪を認め、2010年に禁固3ヶ月の判決を受けた。
外部の批評家が指摘した監督とガバナンスの問題
Jewish Insiderが紹介し、Daily Wireが参照した1月12日の慈善団体申請書によると、ニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズは和解案の慈善団体監視の枠組みに同意し、その下で新財団は5年間監視の対象となる。
デイリー・ワイヤー紙はさらに、アラヴィ氏の弁護士ダニエル・ルズムナ氏の話として、アラヴィ氏の理事会は訴訟が始まって以来交代しており、新財団の指導者たちは司法省から異議なく事情聴取を受けたとし、新財団とその理事たちはイラン政府とは何の関係もないと付け加えた。
同誌はまた、元FBI捜査官でジョージ・ワシントン大学のテロ研究者であるララ・バーンズ氏のコメントを引用し、再編によって影響力や支配力の追跡が困難になるとの懸念を示した。
モスクへの資金提供や政治的監視に関する主張
デイリー・ワイヤー紙は、アラヴィ財団がバージニア州北部にあるマナッサス・モスクの資金援助を行っていると報じ、マナッサス・モスクを含む米国のモスクにおけるイランの影響活動に対する懸念を表明した共和党議員からの2023年の書簡を引用した。その2023年7月28日付の書簡は、モスクがアラヴィから約20万ドルを受け取ったと主張し、内部のイラン政権のシンボルや表示を示す報告書や画像を引用している。
デイリー・ワイヤーの報道では、イランの最高指導者が死亡したと報じられた後、「イランを称える」イベントへの言及や、「Operation Epic Fury（壮大な怒り作戦）」という作戦名の使用など、追加的な主張もあったが、司法省の資料や前述のニューヨークの慈善団体への提出書類では裏付けがなく、和解そのものを説明するのに必要なものではなかった。
