ハワイ州最高裁は水曜日に発表されたトッド・エディンズ陪席判事による意見書において、FBIによる信頼性を欠いた毛髪・繊維鑑定の証言が有罪判決の根拠となっていたとして、ダニエル・R・グラニーヨ氏の1990年のマウイ島での性的暴行事件に関する有罪判決を破棄した。
ハワイ州最高裁は「Granillo v. State」（事件番号：SCWC-22-0000740）において、1989年5月の襲撃事件に端を発したダニエル・R・グラニーヨ氏の数十年間にわたる誘拐および性的暴行関連の有罪判決を破棄し、再審を命じた。
同裁判所は、グラニーヨ氏の公判が、現在では法廷での主張の根拠が実質的に揺らいでいる顕微鏡による毛髪比較および繊維証拠に関するFBI捜査官の専門家証言によって汚染されていたと結論付けた。Courthouse News Serviceの報道によると、1990年の公判においてFBIのウェイン・オークス特別捜査官は、グラニーヨ氏の車内から見つかった毛髪は被害者のものであり、被害者の衣服の繊維はグラニーヨ氏の車内の素材と一致すると証言していた。
裁判所を代表して意見書を執筆したエディンズ判事は、今回の判決を州憲法上のデュープロセス（適正手続き）に基づく判断と位置づけ、たとえ当時の科学的見地から疑問が持たれていなかったとしても、実質的に虚偽の証拠を用いて有罪判決が下された場合には憲法上の権利侵害が生じることを強調した。また、同判決は、この誤りを「無害なもの」として扱う下級審の手法を退け、虚偽の証言が陪審員の評決に影響を与え得たかどうかに焦点を当てている。
エディンズ判事によるこの決定には、米連邦最高裁の近年の憲法解釈の方向性に対する広範な批判も含まれており、ハワイ州の裁判所に対して、連邦の原則を州憲法訴訟における絶対的な基準とするのではなく、州憲法を独自に解釈するよう促している。
Courthouse News Serviceの報道によれば、裁判官2名はグラニーヨ氏の再審が必要であるという点では一致したが、誤った科学捜査証言の影響を評価するための法的枠組みについては見解が異なった。
今回の判決は、かつては陪審員に対して極めて信頼性の高いものとして提示されていたものの、後年になって科学的な限界がある、あるいは過大評価であったと判明した科学捜査技術に基づき、過去の有罪判決を再評価する州裁判所の動きを加速させるものとなる。
