La Corte Suprema de Hawái, en una opinión emitida el miércoles y redactada por el juez asociado Todd Eddins, anuló las condenas de Daniel R. Granillo de 1990 en Maui relacionadas con agresión sexual, tras determinar que el testimonio del FBI sobre cabello y fibras, hoy desacreditado, ayudó a sustentar el veredicto.
En el caso Granillo contra el Estado (n.º SCWC-22-0000740), la Corte Suprema de Hawái anuló las condenas de hace décadas contra Daniel R. Granillo por cargos de secuestro y agresión sexual derivados de un ataque en mayo de 1989, ordenando la celebración de un nuevo juicio.
El tribunal concluyó que el juicio de Granillo se vio empañado por el testimonio pericial de un agente del FBI sobre la comparación microscópica de cabello y evidencia de fibras, métodos cuyas afirmaciones en los tribunales han sido sustancialmente socavadas desde entonces. En el juicio de 1990, el agente especial del FBI Wayne Oakes testificó que el cabello encontrado en el automóvil de Granillo pertenecía a la víctima y que las fibras de la ropa de la víctima coincidían con materiales en el vehículo de Granillo, según informó Courthouse News Service.
Al redactar la opinión para el tribunal, Eddins enmarcó el fallo como una decisión de debido proceso bajo la constitución estatal, enfatizando que el perjuicio constitucional ocurre cuando una condena se obtiene utilizando evidencia materialmente falsa, incluso si en ese momento nadie sabía que la ciencia sería cuestionada posteriormente. La opinión también rechazó el enfoque del tribunal inferior de tratar el error como irrelevante, centrándose en cambio en si el testimonio falso podría haber afectado el veredicto del jurado.
La decisión de Eddins incluyó críticas más amplias sobre la dirección constitucional moderna de la Corte Suprema de los EE. UU. e instó a los tribunales de Hawái a interpretar la constitución estatal de forma independiente, en lugar de tratar la doctrina federal como determinante en casos constitucionales estatales.
Courthouse News Service informó que dos miembros del tribunal estuvieron de acuerdo en que Granillo debería recibir un nuevo juicio, pero difirieron sobre el marco legal para evaluar el impacto del testimonio forense erróneo.
El fallo se suma a un creciente número de decisiones de tribunales estatales que reevalúan condenas antiguas basadas en técnicas forenses que alguna vez se presentaron ante los jurados como altamente fiables, pero que posteriormente se demostró que eran científicamente limitadas o exageradas.
