Hawaiʻis högsta domstol upphävde på onsdagen, i ett utlåtande skrivet av justitierådet Todd Eddins, Daniel R. Granillos fällande domar rörande sexuellt övergrepp på Maui 1990, efter att ha funnit att numera diskrediterade vittnesmål från FBI gällande hår- och fiberanalys bidrog till fällandet.
I målet Granillo v. State (nr SCWC-22-0000740) upphävde Hawaiʻis högsta domstol Daniel R. Granillos årtionden gamla domar för människorov och sexuella övergrepp med koppling till en attack i maj 1989, och beordrade en ny rättegång. Domstolen slog fast att Granillos rättegång blev förorenad av expertvittnesmål från en FBI-agent om mikroskopisk hår- och fiberanalys – metoder vars tillförlitlighet i rättssalen sedan dess i hög grad har ifrågasatts. Under rättegången 1990 vittnade FBI-agenten Wayne Oakes om att hårstrån funna i Granillos bil tillhörde offret och att fibrer från offrets kläder matchade material i Granillos bil, enligt rapportering från Courthouse News Service. I sin motivering för domstolen ramade Eddins in beslutet som ett beslut om statlig konstitutionell rättssäkerhet, och betonade att den konstitutionella skadan uppstår när en fällande dom erhålls genom användning av väsentligt falska bevis – även om ingen vid tidpunkten visste att vetenskapen senare skulle ifrågasättas. Utlåtandet avvisade också den lägre rättens inställning att betrakta felet som harmlöst, och fokuserade istället på huruvida det falska vittnesmålet skulle kunna ha påverkat juryns domslut. Eddins beslut innehöll en bredare kritik av USA:s högsta domstols moderna konstitutionella inriktning och uppmanade Hawaiʻis domstolar att tolka delstatens konstitution oberoende, snarare än att behandla federal doktrin som styrande i delstatliga konstitutionella mål. Courthouse News Service rapporterade att två av domstolens ledamöter var överens om att Granillo borde få en ny rättegång men var oeniga om det juridiska ramverket för att utvärdera effekten av det felaktiga rättsmedicinska vittnesmålet. Rättsfallet adderas till en växande grupp beslut i delstatsdomstolar som omprövar äldre fällande domar som grundat sig på rättsmedicinska tekniker som en gång presenterades för juryer som mycket tillförlitliga, men som senare visat sig vara vetenskapligt begränsade eller överdrivna.
