Mahkamah Agung Hawaiʻi, dalam pendapat yang diterbitkan Rabu dan ditulis oleh Hakim Asosiasi Todd Eddins, membatalkan vonis terkait penyerangan seksual Daniel R. Granillo tahun 1990 di Maui setelah menemukan bahwa kesaksian FBI mengenai rambut dan serat yang kini dianggap tidak kredibel telah memperkuat putusan tersebut.
Dalam kasus Granillo v. State (No. SCWC-22-0000740), Mahkamah Agung Hawaiʻi membatalkan vonis Daniel R. Granillo yang telah berusia puluhan tahun atas tuduhan penculikan dan penyerangan seksual yang berasal dari serangan pada Mei 1989, serta memerintahkan pengadilan ulang.
Pengadilan menyimpulkan bahwa persidangan Granillo tercemar oleh kesaksian ahli dari agen FBI mengenai perbandingan rambut mikroskopis dan bukti serat—metode yang klaimnya di ruang sidang telah banyak dibantah. Dalam persidangan tahun 1990, Agen Khusus FBI Wayne Oakes bersaksi bahwa rambut yang ditemukan di mobil Granillo adalah milik korban dan serat dari pakaian korban cocok dengan material di mobil Granillo, menurut laporan Courthouse News Service.
Menulis untuk pengadilan, Eddins menyusun keputusan tersebut sebagai keputusan proses hukum yang adil (due process) menurut konstitusi negara bagian, menekankan bahwa pelanggaran konstitusional terjadi ketika vonis diperoleh dengan menggunakan bukti yang secara material palsu—bahkan jika pada saat itu tidak ada yang tahu bahwa sains tersebut nantinya akan dipertanyakan. Pendapat tersebut juga menolak pendekatan pengadilan yang lebih rendah dalam menangani kesalahan tersebut sebagai sesuatu yang tidak berbahaya, dan sebaliknya berfokus pada apakah kesaksian palsu tersebut dapat memengaruhi putusan juri.
Keputusan Eddins mencakup kritik yang lebih luas terhadap arah konstitusional modern Mahkamah Agung AS dan mendesak pengadilan di Hawaiʻi untuk menafsirkan konstitusi negara bagian secara independen, alih-alih menganggap doktrin federal sebagai pedoman yang mengendalikan dalam kasus konstitusi negara bagian.
Courthouse News Service melaporkan bahwa dua anggota pengadilan setuju Granillo harus mendapatkan pengadilan ulang tetapi berbeda pendapat mengenai kerangka hukum untuk mengevaluasi dampak dari kesaksian forensik yang keliru tersebut.
Putusan ini menambah deretan keputusan pengadilan negara bagian yang menilai kembali vonis-vonis lama yang bergantung pada teknik forensik yang dulu disajikan kepada juri sebagai bukti yang sangat andal, namun kemudian terbukti terbatas atau berlebihan secara ilmiah.
