研究者らは、西暦367年のいわゆる「蛮族の陰謀（Barbarian Conspiracy）」の間、ブリタニアで発生した動乱の引き金が干ばつであったのかどうかを議論している。年輪データを用いた研究では、364年から366年の深刻な夏季の干ばつが不作と反乱に関連していると指摘されたが、歴史家らは歴史的資料が誤って解釈されていると反論している。この論争は、気候データと歴史記録を統合することの難しさを浮き彫りにしている。
ケンブリッジ大学のUlf Büntgen氏率いる研究チームは、ブリタニア南部とフランス北部のオークの年輪を分析し、西暦288年から2009年までの気候を復元した。彼らは364年から366年にかけて深刻な夏季の干ばつが発生したことを特定し、これが、ブリタニアやアイルランドの戦士らがローマ軍を打ち負かし、上級指揮官を拉致した「蛮族の陰謀」の時期と重なるとした。Büntgen氏のグループは、干ばつが不作を招き、地元の指導者がローマに対して反乱を起こす動機となり、それがその後の50年間にわたる帝国の段階的な撤退の一因になったと主張した。研究ではまた、ローマ帝国の106の紛争データセット全体において、乾燥した、あるいは暑い夏の後に戦闘が発生する可能性が高いことが判明した。この調査結果はBBCニュース、ガーディアン、テレグラフなどのメディアで注目を集めた。一方、ヴェネツィア・カ・フォスカリ大学のHelen Foxhall Forbes氏、ボン大学のJames Harland氏、ダラム大学のDan Lawrence氏らが『Climatic Change』誌に発表した批評では、これらの解釈に異議を唱えている。彼らは、唯一の一次史料であるアッミアヌス・マルケッリヌスの『歴史（Res gestae）』は、干ばつが飢饉や反乱を引き起こしたという主張を裏付けていないと論じている。アッミアヌスはブリタニア人の「ultimam… inopiam（極度の困窮）」を動乱の原因ではなく結果として描写しており、「barbarica conspiratio（蛮族の陰謀）」といった用語も曖昧で、組織的な蜂起というよりはむしろ襲撃を指している可能性があるという。Büntgen氏は同誌で、「inopiam」を飢饉と解釈した1984年の論文を引用し、再分析を含む建設的な議論を呼びかけた。ジョージタウン大学の気候歴史家Dagomar Degroot氏は、歴史学的専門知識の不足はあるものの、年輪データには価値があると指摘し、詳細に焦点を当てるミニマリスト（最小主義）の歴史家と、より広範なパターンを求めるマキシマリスト（最大主義）との間の緊張関係を浮き彫りにした。