Sex demokratiska lagstiftare med militär eller nationell säkerhetsbakgrund släppte en video som uppmanar amerikanska trupper och underrättelsepersonal att upprätthålla konstitutionen och vägra olagliga order. President Trump svarade på Truth Social och kallade deras handlingar upprorsaktiga och ‘straffbara med DÖDEN’, samt förstärkte inlägg som föreslog att de borde hängas, enligt NPR och Slate. Vita huset sade senare att Trump inte bokstavligen krävde avrättningar av kongressledamöter.
Sex demokratiska lagstiftare med militär eller nationell säkerhetsbakgrund släppte en video i mitten av november som påminde amerikanska tjänstemän och underrättelseofficerare om deras plikt att vägra olagliga order, ett budskap som snabbt väckte president Donald Trumps vrede.
Enligt NPR och andra medier är lagstiftarna senator Mark Kelly från Arizona, senator Elissa Slotkin från Michigan, samt representanthusmedlemmarna Jason Crow från Colorado, Chrissy Houlahan från Pennsylvania, Chris Deluzio från Pennsylvania och Maggie Goodlander från New Hampshire, alla med militär eller underrättelseerfarenhet.
I den cirka 90 sekunder långa videon uppmanar lagstiftarna trupperna att upprätthålla sin ed till konstitutionen och inte utföra olagliga kommandon. NPR rapporterar att budskapet betonar att amerikansk personal ‘inte behöver’ eller ‘får inte’ följa olagliga order, vilket ekar långvarig militär träning om krigets lagar och Uniform Code of Military Justice.
Trump svarade med en rad Truth Social-inlägg den 20 november och anklagade lagstiftarna för förräderiskt beteende. I ett inlägg, citerat av PolitiFact, skrev han att det var ‘UPPRORSAKTIGT BETEENDE PÅ HÖGSTA NIVÅ’ och att sådant beteende är ‘straffbart med DÖDEN!’. Han förklarade också att ‘var och en av dessa landsförrädare bör ARRESTERAS OCH STÄLLAS INFÖR RÄTT’ och varnade för att ‘vi inte kommer ha ett Land längre’ om deras ord tilläts stå.
PolitiFact och Slate rapporterar att Trump fortsatte att dela om Truth Social-inlägg från andra användare som krävde att demokraterna skulle åtalas eller hängas. Slate noterade att vissa av de omdelade meddelandena uttryckligen föreslog hängning av lagstiftarna för förräderi.
På Fox News karakteriserade Trumps allierade och tidigare Vita hus-rådgivare Stephen Miller demokraternas video som ‘ett generellt upprop till uppror från CIA och USA:s väpnade styrkor av demokratiska lagstiftare’, enligt intervjutäckningen.
Den eskalerande retoriken ledde till frågor vid Vita husets pressträff. PolitiFact rapporterar att presssekreteraren Karoline Leavitt sade till reportrar att presidenten inte bokstavligen krävde avrättning av kongressledamöter. Istället hävdade hon att lagstiftarnas budskap kunde underminera den militära kommando-kedjan och att om kedjan bryts kan det leda till kaos och riskera liv.
En av lagstiftarna i videon, representanthusmedlemmen Jason Crow, tidigare Army Ranger från Colorado, sade till NPR att han mottagit döds hot sedan Trumps inlägg spreds men att han inte skulle skrämmas och skulle fortsätta tala ut.
Kontroversen har utspelats mot en bredare bakgrund av oro bland veteraner och nationella säkerhetsexperter om militarens politisering. NPR:s rapportering noterar att veteranförespråkare varnat i åratal för att dra in aktiva styrkor i partipolitiska konflikter och inhemsk lagstiftning. På senare dagar har grupper av veteraner och tidigare nationella säkerhetsfunktionärer offentligt försvarat videon som en upprepning av tjänstemäns lagliga skyldigheter, inte en uppmaning till myteri.
Militär lag och träning betonar att amerikanska trupper avger ed att stödja och försvara konstitutionen och att de är skyldiga att inte lyda uppenbart olagliga order. Juridiska experter intervjuade av NPR, PolitiFact och andra medier säger att påminnelser om denna plikt inte uppfyller den konstitutionella definitionen av högförräderi, som begränsas till att förklara krig mot USA eller ge bistånd och tröst till dess fiender. Inte heller, säger de, utgör videon tydligt uppror eller seditös sammansvärjning, som enligt gällande federal lag kräver konkreta ansträngningar att störta eller föra krig mot USA:s regering, snarare än en generell uttalande om att vägra olagliga kommandon.
Historiker och rättsvetare har också pekat på den konfliktfyllda historien om upprorslagar i USA. Sedition Act från 1798, som kriminaliserade kritik mot den federala regeringen, gick ut 1801 och betraktas nu allmänt som ett övertramp som kränkte yttrandefrihetsprinciper. Moderna lagar om uppror och seditös sammansvärjning finns kvar men har använts sparsamt och vanligtvis i fall som involverar våld eller planer på att störta regeringen.
Debatten fortsätter om specifika scenarier där order att använda amerikanska styrkor kan vara olagliga, inklusive potentiella inhemska utplaceringar eller vissa militära anfall som kan väcka frågor under amerikansk eller internationell lag. Men juridiska experter citerade av PolitiFact och The Washington Post säger att kärnprincipen i demokraternas video — att tjänstemän måste vägra tydligt olagliga order — har varit inbäddad i amerikansk militär doktrin sedan Nürnbergprocesserna efter andra världskriget.
