Seis legisladores democratas com experiência militar ou de segurança nacional lançaram um vídeo incentivando tropas e pessoal de inteligência dos EUA a defenderem a Constituição e recusarem ordens ilegais. O presidente Trump respondeu no Truth Social, chamando suas ações de sediciosas e ‘puníveis com a MORTE’, e amplificando postagens que sugeriam que eles deveriam ser enforcados, de acordo com NPR e Slate. A Casa Branca disse depois que Trump não estava literalmente pedindo execuções de membros do Congresso.
Seis legisladores democratas com experiência militar ou de segurança nacional lançaram um vídeo em meados de novembro lembrando os membros do serviço e oficiais de inteligência dos EUA de seu dever de recusar ordens ilegais, uma mensagem que rapidamente irritou o presidente Donald Trump.
De acordo com NPR e outros veículos, os legisladores são o Sen. Mark Kelly do Arizona, a Sen. Elissa Slotkin de Michigan, e os Reps. Jason Crow do Colorado, Chrissy Houlahan da Pensilvânia, Chris Deluzio da Pensilvânia e Maggie Goodlander de New Hampshire, todos com experiência militar ou de inteligência.
No vídeo de cerca de 90 segundos, os legisladores incentivam as tropas a cumprirem seu juramento à Constituição e não executarem comandos ilegais. NPR relata que a mensagem enfatiza que o pessoal dos EUA ‘não precisa’ ou ‘não deve’ seguir ordens ilegais, ecoando o treinamento militar de longa data sobre o direito do conflito armado e o Código Uniforme de Justiça Militar.
Trump respondeu com uma série de postagens no Truth Social em 20 de novembro, acusando os legisladores de conduta traiçoeira. Em uma postagem, citada pela PolitiFact, ele escreveu que era ‘COMPORTAMENTO SEDICIOSO NO MÁXIMO NÍVEL’ e que tal comportamento é ‘punível com a MORTE!’. Ele também declarou que ‘cada um desses traidores ao nosso País deve ser PRESO E JULGADO’ e alertou que ‘não teremos um País mais’ se suas palavras forem permitidas.
PolitiFact e Slate relatam que Trump continuou a compartilhar postagens do Truth Social de outros usuários pedindo que os democratas fossem indiciados ou enforcados. Slate observou que algumas das mensagens repostadas sugeriam explicitamente enforcar os legisladores por traição.
Na Fox News, o aliado de Trump e ex-assessor da Casa Branca Stephen Miller caracterizou o vídeo dos democratas como ‘um chamado geral à rebelião da CIA e das Forças Armadas dos Estados Unidos por legisladores democratas’, de acordo com a cobertura da entrevista.
A retórica crescente provocou perguntas na briefing da Casa Branca. PolitiFact relata que a secretária de imprensa Karoline Leavitt disse aos repórteres que o presidente não estava literalmente pedindo a execução de membros do Congresso. Ela argumentou em vez disso que a mensagem dos legisladores poderia minar a cadeia de comando militar, dizendo que se essa cadeia for quebrada, pode levar ao caos e colocar vidas em risco.
Um dos legisladores em destaque no vídeo, Rep. Jason Crow, ex-Ranger do Exército do Colorado, disse à NPR que recebeu ameaças de morte desde que as postagens de Trump circularam, mas disse que não seria intimidado e continuaria a falar.
A controvérsia se desenrola contra um pano de fundo mais amplo de preocupação entre veteranos e especialistas em segurança nacional sobre a politização do exército. A reportagem da NPR observa que defensores de veteranos alertaram há anos sobre envolver forças ativas em conflitos partidários e papéis de aplicação da lei doméstica. Nos últimos dias, grupos de veteranos e ex-funcionários de segurança nacional defenderam publicamente o vídeo como uma reafirmação das obrigações legais dos membros do serviço, não uma incitação à motim.
A lei e o treinamento militar enfatizam que as tropas dos EUA prestam juramento de apoiar e defender a Constituição e que são obrigadas a desobedecer ordens manifestamente ilegais. Especialistas legais entrevistados pela NPR, PolitiFact e outros veículos dizem que lembretes desse dever não atendem à definição constitucional de traição, que se limita a declarar guerra contra os Estados Unidos ou dar auxílio e conforto a seus inimigos. Nem, dizem eles, o vídeo claramente constitui sedição ou conspiração sediciosa, que sob a lei federal atual exige esforços concretos para derrubar ou fazer guerra contra o governo dos EUA, em vez de uma declaração geral sobre recusar comandos ilegais.
Historiadores e estudiosos do direito também apontaram a história conturbada das leis de sedição nos Estados Unidos. A Lei de Sedición de 1798, que criminalizava críticas ao governo federal, expirou em 1801 e agora é amplamente considerada um excesso que violou princípios de liberdade de expressão. Estatutos modernos sobre sedição e conspiração sediciosa permanecem em vigor, mas foram usados esparsamente e tipicamente em casos envolvendo violência ou complôs para derrubar o governo.
O debate continua sobre cenários específicos em que ordens para usar forças dos EUA podem ser ilegais, incluindo possíveis implantações domésticas ou certos ataques militares que podem levantar questões sob a lei dos EUA ou internacional. Mas especialistas legais citados pela PolitiFact e pelo The Washington Post dizem que o princípio central em jogo no vídeo dos democratas — que os membros do serviço devem recusar ordens claramente ilegais — tem sido incorporado à doutrina militar dos EUA desde os julgamentos de Nuremberg pós-Segunda Guerra Mundial.
