La Chambre des Députés a approuvé lundi (2) un projet de loi créant le crime odieux de disparition forcée de personnes, commis par des agents de l'État. Le texte, qui va au Sénat, prévoit des peines de prison de 10 à 20 ans et est considéré comme continu jusqu'à la découverte du lieu de la victime. Les parlementaires ont débattu si la loi pourrait affecter des cas de l'ère de la dictature, mais le rapporteur a déclaré qu'elle n'a pas d'effet rétroactif.
La Chambre des Députés a approuvé symboliquement, lundi (2 mars 2026), le projet de loi qualifiant de crime odieux la disparition forcée. L'infraction est définie comme l'acte d'un fonctionnaire public ou d'une personne avec autorisation, soutien ou acquiescement de l'État qui arrête, détiens, enlève ou prive de liberté quelqu'un, en plus de dissimuler des informations sur le lieu de la victime. Le texte va au Sénat après des modifications à la Chambre. La peine de base est de 10 à 20 ans de prison, plus une amende, applicable également à ceux qui couvrent ou ne fournissent pas de documents pour localiser la victime ou ses restes. Même si la détention initiale est légale, le refus ultérieur d'informations constitue le crime. Les peines passent à 12 à 24 ans en cas de torture et à 20 à 30 ans si cela entraîne la mort. Il y a des circonstances aggravantes d'un tiers à la moitié si la disparition dure plus de 30 jours, implique des victimes vulnérables comme des enfants ou des personnes âgées, ou s'il y a transfert hors du pays. Le crime est permanent, consommé tant que la victime n'est pas libérée ou son lieu découvert, même après la mort. Présenté en 2011 par l'ancien sénateur Vital do Rêgo et approuvé par le Sénat en 2013, le projet est retourné au Sénat en raison de changements, comme l'exclusion des crimes par groupes armés. Le rapporteur, député Orlando Silva (PC do B-SP), a déclaré dans son vote : « La disparition forcée de personnes constitue l'une des formes les plus odieuses de violations des droits humains. Cela est dû à sa grande capacité à imposer, de manière continue, souffrance, angoisse, dommages psychologiques et incertitudes aux familles des victimes, ainsi qu'à la communauté environnante ». Les parlementaires de l'opposition, comme le député Domingos Sávio (PL-MG), ont critiqué le texte, déclarant : « Ils veulent mettre fin à l'amnistie pour persécuter certains militaires, tourmenter certaines familles, rouvrir des plaies ». Ils ont tenté d'obstruer le vote et de proposer des amendements pour exclure les crimes amnistiés par la loi de 1979, mais ils ont été rejetés. Le rapporteur a répliqué que la loi n'est pas rétroactive, ne jugeant que les cas persistants après son entrée en vigueur. La députée Jandira Feghali (PC do B-RJ) a renforcé : « Ce dont nous discutons ici est la traite d'êtres humains, l'enlèvement de personnes, des personnes qui disparaissent au sein de la structure étatique ». La députée Maria do Rosário (PT-RS) a défendu : « Nous parlons de crimes que les agents de l'État commettent malheureusement encore ». Orlando Silva a cité l'obligation internationale du Brésil, basée sur l'affaire Gomes Lund, décidée par la Cour interaméricaine des droits de l'homme, de qualifier l'infraction. Le député Chico Alencar (PSol-RJ) a mentionné des exemples comme les disparitions de Rubens Paiva et Stuart Angel pendant la dictature (1964-1985), et des cas récents comme Amarildo de Souza (2013) et Patrícia Amieiro (2008), impliquant des agents étatiques.
