Le 9 juillet, la Cour suprême a indiqué qu'un appel déposé par le gouvernement du Meghalaya concernant la liberté sous caution accordée à Sonam Raghuvanshi pourrait nécessiter un renvoi devant une formation élargie. L'affaire soulève des divergences jurisprudentielles quant à l'obligation de communiquer les motifs d'arrestation par écrit.
Une formation composée des juges Manoj Misra et Shree Chandrashekhar a examiné l'appel de l'État contre une ordonnance de la Haute Cour du Meghalaya en date du 29 juin. Cette ordonnance avait confirmé la mise en liberté sous caution de Mme Raghuvanshi, au motif que la police n'avait pas correctement communiqué les raisons de son arrestation.
La formation a souligné l'existence de précédents contradictoires. L'arrêt Pankaj Bansal c. Union of India (2023) exige une communication écrite, tandis que l'affaire Vihaan Kumar c. État d'Haryana (2025) a conclu qu'une notification écrite n'est pas toujours réalisable. L'arrêt Mihir Rajesh Shah c. État du Maharashtra (2025) a réaffirmé la nécessité de fournir les motifs par écrit dans une langue comprise par l'accusé.
Le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré à la Cour que les motifs avaient été fournis par écrit, comportant uniquement une erreur typographique mentionnant l'article 403 au lieu de l'article 103 de la Bharatiya Nyaya Sanhita. L'avocat de la défense a fait valoir que le document manquait de précisions factuelles. La formation a demandé des conclusions écrites ainsi que les documents originaux, et a fixé la suite de l'affaire au 14 juillet.
