El Tribunal Supremo indicó el 9 de julio que un recurso presentado por el gobierno de Meghalaya sobre la libertad bajo fianza concedida a Sonam Raghuvanshi podría requerir su remisión a una sala de mayor rango. El caso implica resoluciones contradictorias sobre si los motivos de una detención deben ser comunicados por escrito.
Un tribunal formado por los jueces Manoj Misra y Shree Chandrashekhar escuchó el recurso del estado contra una orden del Tribunal Superior de Meghalaya del 29 de junio. Dicha orden había ratificado la libertad bajo fianza de la Sra. Raghuvanshi argumentando que la policía no comunicó adecuadamente las razones de su detención.
El tribunal señaló la existencia de precedentes contradictorios. El caso Pankaj Bansal contra la Unión de la India (2023) exigía la comunicación por escrito, mientras que el caso Vihaan Kumar contra el Estado de Haryana (2025) sostuvo que las notificaciones por escrito no siempre son factibles. El caso Mihir Rajesh Shah contra el Estado de Maharashtra (2025) reafirmó la necesidad de proporcionar los motivos por escrito en un idioma que el acusado comprenda.
El Procurador General Tushar Mehta informó al tribunal que los motivos por escrito fueron entregados, señalando únicamente un error tipográfico al citar la Sección 403 en lugar de la Sección 103 del Bharatiya Nyaya Sanhita. La defensa argumentó que el documento carecía de detalles fácticos. El tribunal solicitó la presentación de alegatos por escrito y la entrega de los documentos originales, y programó el asunto para el 14 de julio.
