DA offen für Amtsenthebungsverfahren zu Phala Phala

Die Democratic Alliance erklärt, sie werde sich an jedem Amtsenthebungsverfahren beteiligen, nachdem das Verfassungsgericht entschieden hat, dass die Nationalversammlung in der Phala-Phala-Angelegenheit nicht im Einklang mit der Verfassung gehandelt hat.

Die Democratic Alliance gibt an, dass sie sich an jedem Amtsenthebungsverfahren beteiligen wird und beharrt darauf, dass jeder Amtsträger zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Die im Parlament vertretenen politischen Parteien haben scharf auf das Urteil des Verfassungsgerichts in der Phala-Phala-Angelegenheit reagiert. Das höchste Gericht stellte fest, dass die Nationalversammlung verfassungswidrig handelte, als sie den Bericht eines unabhängigen Gremiums über das Verhalten von Präsident Cyril Ramaphosa im Zusammenhang mit dem Diebstahl auf seiner Phala-Phala-Farm in Bela-Bela, Limpopo, im Februar 2020 ablehnte. Der DA-Vorsitzende Geordin Hill-Lewis sagt: „Dies ist ein sehr ernster Moment für das Parlament, für das Präsidialamt und für die Demokratie Südafrikas. Die DA wird sich voll und ganz konstruktiv am Amtsenthebungsausschuss beteiligen. Wir werden uns von den Fakten, den dem Ausschuss vorgelegten Beweisen und unserer verfassungsmäßigen Pflicht zur Rechtsstaatlichkeit leiten lassen. Wir werden dem Ergebnis nicht vorgreifen, aber wir werden auch nicht zulassen, dass eine Person, egal wie hoch ihr Amt ist, über die Rechenschaftspflicht gestellt wird.“

Verwandte Artikel

A dramatic courtroom scene from the Constitutional Court hearing on President Ramaphosa's impeachment over Phala Phala.
Bild generiert von KI

Verfassungsgericht ordnet Untersuchungsausschuss zu Amtsenthebungsverfahren gegen Ramaphosa wegen Phala Phala an

Von KI berichtet Bild generiert von KI

Das südafrikanische Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Parlament durch die Blockade einer Untersuchung zur Amtsenthebung von Präsident Cyril Ramaphosa im Jahr 2022 verfassungswidrig gehandelt hat. Die Entscheidung verpflichtet die Nationalversammlung dazu, einen Ausschuss für ein Amtsenthebungsverfahren einzusetzen, um die Phala-Phala-Affäre zu prüfen. Oppositionsparteien forderten umgehend den Rücktritt des Präsidenten.

Das südafrikanische Verfassungsgericht hat heute entschieden, dass das Parlament einen Untersuchungsausschuss zur Prüfung der Vorwürfe gegen Präsident Cyril Ramaphosa im Zusammenhang mit dem Diebstahl auf seiner Farm Phala Phala einsetzen muss.

Von KI berichtet

Das Parlament hat die 31 Abgeordneten bekannt gegeben, die dem Untersuchungsausschuss angehören werden, der Präsident Cyril Ramaphosa im Zusammenhang mit der Phala-Phala-Affäre prüft. Das Gremium wurde nach einem Beschluss des Verfassungsgerichts Anfang Mai eingesetzt.

Südafrikanische Polizeibeamte erklärten dem Parlament am 10. Juni 2026, dass mangelnde Beweise eine Feststellung von Fehlverhalten im Fall des Diebstahls auf der Phala-Phala-Farm im Jahr 2020 verhindert hätten.

Von KI berichtet

Die Sub-judice-Regel wird das Verfahren des für die Untersuchung gegen Präsident Cyril Ramaphosa im Zusammenhang mit der Phala-Phala-Affäre eingesetzten Amtsenthebungsausschusses voraussichtlich nicht stoppen. Ramaphosas gerichtliche Überprüfung des Berichts des gemäß Abschnitt 89 eingesetzten Gremiums ist für Anfang September vor dem Western Cape High Court angesetzt. Der Ausschuss wird in Kürze zusammentreten, um über seine nächsten Schritte zu entscheiden.

Kandidaten für den DA-Bundesvorsitz, darunter Kapstadts Bürgermeister Geordin Hill-Lewis und der Sedibeng-Fraktionsvorsitzende Sibusiso Dyonase, hielten am 11. April auf dem Bundeskongress in Midrand, Johannesburg, leidenschaftliche Reden vor mehr als 2.000 Parteimitgliedern. Es wird erwartet, dass die neue Führung die Partei in ihr nächstes Kapitel führen wird, nachdem John Steenhuisen angekündigt hat, nicht erneut zu kandidieren. Die Wahl der Führungspositionen findet am Sonntag statt.

Von KI berichtet

Die Anwälte der drei Angeklagten im Fall des Diebstahls auf der Farm von Präsident Cyril Ramaphosa erklären, dass die Staatsanwaltschaft nach 13 Monaten Prozessdauer keine direkten Beweise vorlegen konnte.

 

 

 

Diese Website verwendet Cookies

Wir verwenden Cookies für Analysen, um unsere Website zu verbessern. Lesen Sie unsere Datenschutzrichtlinie für weitere Informationen.
Ablehnen