El Delhi High Court ha observado que negarse a casarse tras establecer relaciones físicas, alegando horóscopos no compatibles, podría constituir el delito de coito sexual por engaño o promesa falsa de matrimonio. La jueza Swarana Kanta Sharma hizo esta observación el 17 de febrero al denegar la fianza a un acusado en un caso de violación.
El Delhi High Court ha dictaminado que negarse a casarse con una mujer por horóscopos no compatibles tras establecer una relación física y un acuerdo previo de unión constituye un delito de coito sexual por engaño o promesa falsa de matrimonio. La jueza Swarana Kanta Sharma hizo esta observación el 17 de febrero al denegar la fianza a un hombre acusado en un caso de violación bajo la Sección 376 del IPC y la Sección 69 del BNS. En el caso, la mujer alegó que su pareja mantuvo una relación a largo plazo y tuvo relaciones físicas con ella basándose en repetidas seguridades de matrimonio. El tribunal señaló que el acusado la aseguró a través de chats de WhatsApp de que sus horóscopos coincidían y no había obstáculo para el matrimonio, incluyendo un mensaje que decía: “Kal hi shaadi kar rahe hain hum (nos casamos mañana)”. La denunciante había retirado previamente una denuncia tras seguridades del acusado y su familia, pero él se negó después alegando kundalis no compatibles. La jueza Sharma declaró: “La negativa posterior a casarse por el motivo de no coincidencia de kundalis, a pesar de seguridades anteriores en contrario, plantea prima facie una cuestión sobre la naturaleza y autenticidad de la promesa extendida por el solicitante. Tal conducta, en esta etapa, atraería el delito bajo la Sección 69 del BNS, que trata específicamente casos de relaciones sexuales inducidas por engaño o falsa seguridad de matrimonio”. El tribunal añadió que si la compatibilidad de horóscopos era tan importante, el asunto debería haberse resuelto antes de entrar en relaciones físicas. La negativa, alegada tras haberse resuelto antes, sugiere que el consentimiento pudo haber sido obtenido mediante falsa seguridad. Esta sentencia destaca cuestiones en torno a promesas matrimoniales y consentimiento, pero no especula sobre implicaciones más amplias.