Le Congrès a adopté la loi sur la transparence des dossiers Epstein avec un soutien biparti massif, et le président Donald Trump l’a signée, obligeant le ministère de la Justice à publier davantage de documents liés à Jeffrey Epstein. Cette mesure fait suite à une résistance antérieure des alliés de Trump à une divulgation forcée et intervient alors que le président fait face à des critiques pour avoir qualifié une vidéo à thème militaire d’un groupe de législateurs démocrates de « comportement séditieux, passible de la peine de mort ».
L’adoption par le Congrès de la loi sur la transparence des dossiers Epstein marque un rare moment d’accord biparti large sur la publication de documents gouvernementaux liés à Jeffrey Epstein, alors même que les tensions entre le président Donald Trump et de nombreux démocrates continuent de s’intensifier.
La législation, rédigée par le représentant démocrate Ro Khanna de Californie, exige que le ministère de la Justice rende publics, sous une forme searchable et téléchargeable, tous les dossiers non classifiés liés à Epstein, avec des exceptions limitées pour les enquêtes en cours et la sécurité nationale. Selon Congress.gov et plusieurs médias, le projet de loi a été adopté à la Chambre par 427-1 le 18 novembre 2025, approuvé au Sénat par consentement unanime le 19 novembre, et signé par le président Trump plus tard ce jour-là.
Khanna a été l’un des principaux défenseurs de la mesure, en partenariat avec le représentant républicain Thomas Massie pour faire avancer le projet. Selon des rapports du Guardian et d’autres médias, Massie a déposé une pétition de décharge début septembre pour forcer un vote, après quoi des dizaines de démocrates et une poignée de républicains — y compris des figures comme Nancy Mace, Lauren Boebert et Marjorie Taylor Greene — ont signé, exerçant une pression sur les dirigeants républicains de la Chambre réticents à antagoniser la Maison Blanche.
Dans les semaines précédant l’adoption finale, Trump et ses alliés ont résisté aux efforts visant à imposer la divulgation, certains responsables avertissant en privé que soutenir l’initiative de Massie serait un « acte hostile envers l’administration », selon des rapports résumés dans des couvertures récentes. Néanmoins, alors que le soutien biparti au projet augmentait, Trump a indiqué publiquement qu’il signerait la mesure si elle lui parvenait, et il l’a fait le 19 novembre. La loi donne au ministère de la Justice 30 jours pour publier la majeure partie des dossiers et fournir aux commissions judiciaires du Congrès une liste non censurée des responsables gouvernementaux et des personnes politiquement exposées mentionnées dans les documents.
Le contexte politique reste très chargé. Le 20 novembre, Trump a utilisé sa plateforme Truth Social pour dénoncer une vidéo de 90 secondes publiée par six législateurs démocrates ayant des antécédents militaires ou du renseignement, dans laquelle ils rappelaient aux membres du service leur devoir de refuser les ordres illégaux. Selon des médias comme le Guardian, le Washington Post et le New York Post, Trump a accusé les législateurs de « comportement séditieux », a exigé leur arrestation et leur poursuite, et a amplifié un langage suggérant que ce type de conduite devrait être « punissable de mort ».
Dans un post mis en avant par ces rapports, Trump a écrit que les actions des législateurs équivalaient à un « comportement séditieux » et qu’ils devraient être arrêtés et jugés. Il a également repris ou partagé un appel d’un partisan à l’exécution, provoquant une condamnation généralisée des leaders démocrates, qui ont averti que cette rhétorique pourrait inciter à la violence politique. La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré plus tard aux journalistes que le président ne souhaite pas exécuter des membres du Congrès, tout en maintenant que la vidéo soulève de graves préoccupations de sécurité nationale. Le président de la Chambre Mike Johnson a critiqué le message des démocrates comme inapproprié et a soutenu la qualification de Trump de leur conduite comme sédition, sans toutefois endosser explicitement une punition violente.
Des efforts d’enquête distincts autour d’Epstein se poursuivent au Capitole. Comme rapporté en premier par le Daily Wire, la Commission de surveillance de la Chambre, présidée par le représentant James Comer du Kentucky, a ordonné à l’ancien président Bill Clinton et à l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton de témoigner sous serment mi-décembre dans le cadre de l’enquête du panel sur Epstein. Dans une lettre du 3 novembre citée par le média, leur avocat, David Kendall, a cherché à substituer une déclaration écrite à un témoignage en direct, décrivant les informations des Clinton sur Epstein comme limitées. Comer a rejeté cette demande et a ordonné au couple de se présenter en personne les 17 et 18 décembre.
Les journaux de vol publiés dans des litiges antérieurs et largement rapportés par les médias mainstream montrent que Bill Clinton a voyagé plusieurs fois à bord du jet privé d’Epstein, parfois appelé « Lolita Express », lors de voyages à l’étranger. Clinton a constamment nié avoir visité l’île privée d’Epstein, et un e-mail du cercle d’Epstein circulé dans d’anciens dossiers judiciaires affirme que Clinton « n’y était jamais ». Il n’existe aucune preuve publique que Hillary Clinton ait voyagé avec Epstein, et aucun des Clinton n’a été inculpé pour des crimes liés à Epstein.
La loi sur la transparence des dossiers Epstein elle-même ne vise aucun individu en particulier, mais devrait éclairer davantage le réseau d’Epstein et la gestion du dossier par le gouvernement. Khanna et d’autres soutiens affirment que la loi vise à fournir une transparence longtemps réclamée aux survivants et au public, tandis que des critiques des deux partis ont exprimé des préoccupations sur les risques pour la vie privée et la sécurité si la publication n’est pas gérée avec soin.
Le clash sur la rhétorique de « sédition » de Trump et le vote biparti pour ouvrir les dossiers liés à Epstein soulignent ensemble les dynamiques contradictoires du second mandat de Trump : un Congrès qui reste généralement déférent envers une présidence de plus en plus puissante, mais prêt à s’affirmer occasionnellement sur des questions où la pression publique pour la transparence est écrasante.
