La Cour d'appel a rejeté l'accusation de parjure contre l'exorciste dominicain Winston Cabading liée aux apparitions mariales de Lipa. Dans une décision de 37 pages rendue publique le 26 janvier, la cour a accordé la requête en certiorari de Cabading, annulant l'acte d'accusation pour parjure et émettant une injonction permanente contre les ordonnances du Tribunal régional de première instance de Quezon City. L'affaire découle de ses déclarations de 2022 sur l'origine non surnaturelle des événements de Lipa.
Le 26 janvier, la Cour d'appel a rendu une décision de 37 pages rejetant l'accusation de parjure contre l'exorciste dominicain Winston Cabading. Cela provenait de son diffusion en direct sur Facebook en mai 2022, où il a réitéré la position officielle de l'Église catholique selon laquelle les apparitions mariales de 1948 à Lipa n'étaient « pas d'origine surnaturelle ». L'ancienne juge associée de la Sandiganbayan Harriet Demetriou, dévote de « Notre-Dame, Médiatrice de toute grâce », a porté plainte contre Cabading pour offense aux sentiments religieux en vertu de l'article 133 du Code pénal révisé. Bien que l'accusation initiale ait été annulée, elle a conduit à des allégations de parjure concernant l'affirmation de Cabading d'un décret papal de 1951 approuvé par le pape Pie XII, que Demetriou a qualifié d'« inexistant » en raison de l'absence de copie jointe à sa contre-déclaration initiale. Cependant, les archives indiquent que Cabading a soumis une copie certifiée conforme du décret de 1951 au bureau du procureur et au tribunal le 15 avril 2024, obtenue du Vatican via la Conférence des évêques catholiques des Philippines. La CA a déclaré : « Ce fait seul réfute l'allégation selon laquelle le décret de 1951 est 'inexistant' ». La cour a critiqué la succursale 96 du Tribunal régional de première instance de Quezon City pour avoir « simplement écarté » cette preuve, violant les droits de Cabading à un procès équitable. La CA a souligné que sa décision était une évaluation purement juridique des éléments de parjure, et non un jugement religieux. Puisque le décret de 1951 existe, aucun parjure n'a eu lieu. « Il n'y a aucune raison de soumettre le pétitionnaire aux rigueurs d'un procès sur la base d'une information insuffisante pour parjure », a conclu la cour, ordonnant le rejet pour lui épargner « l'anxiété d'un procès inutile ». L'affaire met en lumière les tensions entre croyances religieuses et procédures judiciaires aux Philippines, bien que la cour soit restée neutre sur les questions doctrinales.
