La Haute Cour de Nakuru a émis une ordonnance interdisant à tous les bureaux publics kenyans d'engager des cabinets d'avocats privés. Les militants Okiya Omtatah et Dr Magare Gikenyi ont déposé la pétition, arguant qu'il est inconstitutionnel d'utiliser l'argent des contribuables pour des avocats externes alors que du personnel juridique qualifié est disponible. Le Barreau du Kenya a condamné l'arrêt.
L'affaire a été déposée par Okiya Omtatah Okoiti et Dr Magare Gikenyi J. Benjamin, qui soutiennent que l'embauche d'avocats privés épuise les fonds publics et contredit les principes de transparence et de responsabilité. La cour, sous l'autorité de ses juges, a certifié l'affaire comme urgente et a émis des ordonnances conservatoires interdisant aux bureaux publics de conclure des contrats avec des avocats externes jusqu'à ce que la pétition soit entendue et tranchée. Elle a également ordonné au Contrôleur du Budget et à d'autres officiers publics de ne pas approuver de paiements pour des services juridiques externes pendant cette période. L'ordonnance aborde des questions constitutionnelles clés sur la gestion des fonds publics et sur la question de savoir si l'engagement d'avocats privés viole les principes d'équité, de compétitivité et d'efficacité économique prévus par la Constitution kenyane. Les pétitionnaires demandent une déclaration affirmant que l'article 156(7), qui détaille les pouvoirs du Procureur général, n'autorise pas les agences gouvernementales à externaliser les travaux juridiques. Ils soutiennent que le Procureur général et d'autres officiers juridiques publics, tels que les conseillers d'État et les avocats des comtés, sont suffisants pour représenter les organismes publics dans tous les domaines. Si elle est maintenue, l'ordonnance pourrait interdire aux comtés, aux parastataux et aux ministères de poursuivre leurs arrangements de longue date avec la profession juridique. Les critiques avertissent que cette barrière judiciaire pourrait bloquer les affaires en cours dépendant d'une expertise externe. En réponse à l'arrêt, le Barreau du Kenya (LSK) l'a rapidement condamné, le qualifiant d'«attaque mal avisée contre les moyens de subsistance des avocats». Dans un communiqué, la présidente du LSK, Faith Odhiambo, a déclaré que la décision met en danger un secteur crucial de l'économie kenyane qui soutient des milliers de praticiens du droit. Elle a affirmé que les organismes publics ont le droit de recourir à une aide juridique externe en vertu de la Loi sur le Bureau du Procureur général et de la Loi sur le Bureau de l'Avocat du comté, qui autorisent les entités publiques à engager des avocats privés si nécessaire. Elle a noté que tous ces contrats respectent les règles d'approvisionnement et les réglementations sur les honoraires prévues par la loi kenyane. «Nous sommes choqués par cet ordre qui prive les avocats de tout le pays de l'opportunité de servir le public», a déclaré Odhiambo. «La profession juridique est une partie essentielle de l'écosystème économique du pays, et cette décision menace de le déstabiliser.» Le LSK a annoncé des plans immédiats pour une action en justice afin d'annuler l'arrêt, avertissant qu'il pourrait semer la confusion dans les services publics et affaiblir l'accès à un soutien juridique professionnel. La société insiste sur le fait que le recours à des cabinets privés est parfois inévitable, en particulier dans les affaires complexes ou spécialisées. L'affaire reviendra devant la cour le 30 janvier 2026 pour une audience inter partes où toutes les parties présenteront leurs arguments. Les répondants sont plus de 70, dont le Conseil des gouverneurs, le Procureur général, tous les gouvernements comtaux et plusieurs agences nationales. Les parties intéressées sont le Bureau de l'Auditeur général, le Bureau du Contrôleur du Budget et le Katiba Institute.