Un nouveau rapport de l'American Council for an Energy-Efficient Economy soutient que une plus grande efficacité énergétique et un décalage de charge peuvent répondre aux besoins croissants en électricité des États-Unis sans nouvelles centrales électriques étendues. Ces mesures du côté de la demande pourraient diviser les coûts par deux et réduire les émissions. Les services publics et les gouvernements sont exhortés à prioriser de telles stratégies face à la demande en forte hausse.
La discussion sur la consommation d'énergie aux États-Unis s'est intensifiée, avec des inquiétudes sur la capacité des services publics à répondre à la demande croissante d'électricité provenant de sources comme les centres de données et l'électrification. Un rapport publié le 4 février 2026 par l'American Council for an Energy-Efficient Economy (ACEEE) remet en question l'accent mis sur les solutions du côté de l'offre, telles que les nouvelles centrales à gaz. Mike Specian, responsable des services publics à l'ACEEE et auteur du rapport, a souligné le potentiel négligé des mesures du côté de la demande. «Beaucoup de gens ont examiné cela du point de vue : avons-nous besoin de plus de ressources du côté de l'offre et de centrales à gaz ?», a-t-il déclaré. «Nous avons constaté un manque de discussion sur les mesures du côté de la demande.» L'analyse montre que les programmes d'efficacité énergétique pourraient réduire la consommation d'environ 8 pour cent, soit 70 gigawatts, d'ici 2040, à un coût de 20,70 dollars par mégawatt — bien en dessous des 45 dollars par kilowatt pour les centrales à gaz les moins chères. Le décalage de charge, via des tarifs par heure d'utilisation, des appareils intelligents ou des contrôles des services publics, pourrait économiser 60 à 200 gigawatts d'ici 2035, dépassant les prévisions de croissance des centres de données. «L'efficacité énergétique et la flexibilité restent une ressource massive inexploitées aux États-Unis», a noté Specian. «À mesure que nous atteignons des niveaux plus élevés d'électrification, cela deviendra de plus en plus important.» Vijay Modi, directeur du Quadracci Sustainable Engineering Laboratory de l'Université Columbia, approuve le rôle de l'efficacité mais insiste sur les incitations gouvernementales au-delà des services publics seuls. Il met en avant l'équilibrage de charge pour éviter des mises à niveau coûteuses du réseau. «C'est une grande préoccupation», a déclaré Modi, notant que les mises à niveau pour les pics de charge augmentent les tarifs. Les services publics peuvent utiliser les données pour la réponse à la demande, le stockage par batteries et les renouvelables localisés. «Cela reporte une partie des investissements lourds», a-t-il ajouté. «Le client en bénéficie aussi.» Specian pointe des incitations mal alignées : les services publics profitent plus des investissements de capitaux dans l'infrastructure, avec un rendement de 10 pour cent, tandis que les programmes d'efficacité sont des dépenses d'exploitation sans primes similaires. Les solutions incluent des normes d'efficacité énergétique, une régulation basée sur la performance, le découplage des revenus et le partage des coûts de carburant, qui répartit les économies entre services publics et abonnés. Joe Daniel, du Rocky Mountain Institute, a salué le partage des coûts de carburant comme une politique logique adoptée dans plusieurs États. L'Edison Electric Institute a déclaré que les programmes de ses membres économisent déjà assez d'énergie pour 30 millions de foyers et soutiennent la réponse à la demande. Ben Finkelor, de l'Université de Californie à Davis, a averti que la planification des infrastructures s'étend sur 10 ans, exhortant à agir maintenant pour économiser des milliards et peut-être éviter de nouvelles centrales de base.
