Un nuevo informe del American Council for an Energy-Efficient Economy argumenta que una mayor eficiencia energética y el cambio de cargas pueden abordar las crecientes necesidades de electricidad en EE. UU. sin necesidad de nuevas centrales eléctricas extensas. Estas medidas del lado de la demanda podrían reducir los costos a la mitad y disminuir las emisiones. Se insta a las empresas de servicios públicos y gobiernos a priorizar tales estrategias ante la demanda en aumento.
La conversación sobre el uso de energía en EE. UU. se ha intensificado, con preocupaciones sobre si las empresas de servicios públicos pueden satisfacer la creciente demanda de electricidad proveniente de fuentes como centros de datos y electrificación. Un informe publicado el 4 de febrero de 2026 por el American Council for an Energy-Efficient Economy (ACEEE) cuestiona el enfoque en soluciones del lado de la oferta, como nuevas centrales de gas natural. Mike Specian, gerente de utilidades en ACEEE y autor del informe, enfatizó el potencial pasado por alto de las medidas del lado de la demanda. «Muchas personas han estado mirando esto desde la perspectiva de, ¿necesitamos más recursos del lado de la oferta y centrales de gas?», dijo. «Encontramos que hay una falta de discusión sobre medidas del lado de la demanda.» El análisis muestra que los programas de eficiencia energética podrían reducir el consumo en aproximadamente un 8 por ciento, o 70 gigavatios, para 2040, a un costo de 20,70 dólares por megavatio, muy por debajo de los 45 dólares por kilovatio de las centrales de gas más baratas. El cambio de cargas, mediante precios por hora de uso, dispositivos inteligentes o controles de las utilidades, podría ahorrar entre 60 y 200 gigavatios para 2035, superando las proyecciones de crecimiento de centros de datos. «La eficiencia energética y la flexibilidad siguen siendo un recurso masivo sin explotar en EE. UU.», señaló Specian. «A medida que alcancemos niveles más altos de electrificación, será cada vez más importante.» Vijay Modi, director del Quadracci Sustainable Engineering Laboratory de la Universidad de Columbia, está de acuerdo en el papel de la eficiencia, pero enfatiza los incentivos gubernamentales por encima de las utilidades solas. Destaca el equilibrio de cargas para evitar costosas actualizaciones de la red. «Es una gran preocupación», dijo Modi, señalando que las actualizaciones para picos de carga elevan las tarifas. Las utilidades pueden usar datos para respuesta a la demanda, almacenamiento en baterías y renovables localizadas. «Esto pospone parte de la pesada inversión», añadió. «A su vez, el cliente también se beneficia.» Specian apunta a incentivos desalineados: las utilidades obtienen más ganancias de inversiones de capital en infraestructura, con un retorno del 10 por ciento, mientras que los programas de eficiencia son gastos operativos sin tales primas. Las soluciones incluyen estándares de eficiencia energética, regulación basada en el desempeño, desacoplamiento de ingresos y compartición de costos de combustible, que reparte los ahorros entre utilidades y consumidores. Joe Daniel, del Rocky Mountain Institute, elogió la compartición de costos de combustible como una política lógica adoptada en varios estados. El Edison Electric Institute afirmó que los programas de sus miembros ya ahorran suficiente energía para 30 millones de hogares y apoyan la respuesta a la demanda. Ben Finkelor, de la Universidad de California, Davis, advirtió que la planificación de infraestructura abarca 10 años, instando a actuar ahora para ahorrar miles de millones y posiblemente evitar nuevas centrales de carga base.
