Seorang pengusaha asal Ohio yang mengimpor aksesori sepatu kets berupaya mendapatkan kembali bea masuk sekitar $25.000 setelah Mahkamah Agung AS memutuskan pada bulan Februari bahwa tarif "darurat" yang luas dari Presiden Donald Trump tidak diizinkan berdasarkan International Emergency Economic Powers Act. U.S. Customs and Border Protection membuka sistem klaim daring pada 20 April, namun para pengacara perdagangan dan analis kebijakan menyebutkan bahwa proses tersebut masih sangat bergantung pada dokumen dan berpotensi membuat sebagian dana pengembalian tidak terambil.
Seorang pemilik usaha kecil di Ohio yang mengimpor aksesori sepatu kets berupaya mendapatkan kembali pembayaran tarif setelah keputusan besar Mahkamah Agung membatasi wewenang presiden untuk mengenakan bea impor yang luas di bawah undang-undang wewenang darurat.
Mahkamah Agung memutuskan pada 20 Februari 2026, bahwa tarif yang dikenakan berdasarkan International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) adalah tidak sah. Keputusan tersebut membuka jalan bagi apa yang digambarkan oleh dokumen pemerintah dan kelompok perdagangan sebagai upaya pengembalian dana skala besar yang memengaruhi ratusan ribu importir dengan nilai bea masuk yang terkumpul jauh di atas $100 miliar.
Untuk memulai pemrosesan permohonan pengembalian dana, U.S. Customs and Border Protection (CBP) membuka jalur klaim daring pada 20 April 2026, menggunakan alat yang disebut Consolidated Administration and Processing of Entries (CAPE) dalam sistem Automated Commercial Environment milik CBP. Importir yang tercatat—atau broker pabean berlisensi yang bertindak atas nama mereka—dapat mengajukan pernyataan untuk mencari pengembalian dana atas bea berbasis IEEPA yang memenuhi syarat.
Bagi importir kecil, teknis proses pengembalian dana bisa menjadi tantangan. Richard Brown, yang menjalankan Proof Culture di Ohio, mengatakan bahwa ia mengejar pengembalian dana yang diperkirakan mencapai $25.000, dan menjelaskan bahwa ia menghabiskan banyak waktu untuk mengumpulkan serta mendigitalkan catatan impor dan faktur. Dalam memo suara dan pesan yang ia rekam sekitar waktu putusan tersebut dan kemudian pada awal April, Brown mengungkapkan rasa lega atas putusan Mahkamah Agung tetapi juga frustrasi dengan pekerjaan yang diperlukan untuk mencoba mendapatkan kembali uangnya.
Pengacara perdagangan dan advokat industri telah memperingatkan bahwa pengembalian dana mungkin tidak otomatis dan bahwa bisnis dapat menghadapi penundaan, kesalahan, atau masalah kepatuhan yang memperlambat pembayaran. Laporan mengenai peluncuran portal tersebut menggambarkan hambatan teknis awal bagi beberapa pengguna, termasuk kesulitan saat mengirimkan deklarasi pada hari pertama.
Analis kebijakan di Cato Institute, yang telah mengikuti litigasi dan mekanisme pengembalian dana dengan cermat, berpendapat bahwa struktur dan waktu program pengembalian dana dapat mengakibatkan sebagian besar uang tidak pernah dikembalikan—baik karena klaim yang membebani, beberapa importir kekurangan dokumentasi lengkap, atau tenggat waktu dan pemrosesan bertahap yang menyisakan celah.
Proses pengembalian dana juga berlangsung bersamaan dengan tarif lain yang tetap berlaku di bawah wewenang hukum terpisah. Importir dan penasihat mereka mengatakan bahwa perusahaan harus membedakan bea berbasis IEEPA yang berpotensi memenuhi syarat untuk pengembalian dana dari tarif lain—seperti bea Bagian 232 pada produk termasuk baja dan aluminium—yang tidak terpengaruh oleh putusan Mahkamah Agung.
Bagi Brown, pilihan ini bersifat praktis sekaligus hukum: ia mengatakan bahwa mengejar pengembalian dana harus bersaing dengan tuntutan sehari-hari dalam menjalankan bisnis kecil, meskipun ia memandang uang tersebut berarti bagi keuangan perusahaannya.
