Un entrepreneur de l'Ohio qui importe des accessoires pour baskets tente de récupérer environ 25 000 dollars de droits de douane après que la Cour suprême des États-Unis a statué en février que les vastes tarifs douaniers « d'urgence » du président Donald Trump n'étaient pas autorisés en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (International Emergency Economic Powers Act). Le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis a ouvert un système de réclamation en ligne le 20 avril, mais les avocats spécialisés dans le commerce et les analystes politiques affirment que le processus reste lourd en termes de paperasse et pourrait laisser une partie des remboursements non réclamée.
Le propriétaire d'une petite entreprise de l'Ohio qui importe des accessoires pour baskets tente de récupérer des paiements de tarifs douaniers après qu'une décision majeure de la Cour suprême a restreint l'autorité du président à imposer des droits d'importation étendus en vertu d'une loi sur les pouvoirs d'urgence.
La Cour suprême a statué le 20 février 2026 que les tarifs imposés en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA) étaient illégaux. Cette décision a ouvert la voie à ce que les dossiers gouvernementaux et les groupes commerciaux décrivent comme un effort de remboursement à grande échelle affectant des centaines de milliers d'importateurs et bien plus de 100 milliards de dollars de droits collectés.
Pour commencer à traiter les demandes de remboursement, le service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (CBP) a ouvert une procédure de réclamation en ligne le 20 avril 2026, utilisant un outil appelé Consolidated Administration and Processing of Entries (CAPE) au sein du système Automated Commercial Environment du CBP. Les importateurs agréés — ou les courtiers en douane agréés agissant pour leur compte — peuvent soumettre des déclarations demandant le remboursement des droits éligibles basés sur l'IEEPA.
Pour les petits importateurs, la mécanique du processus de remboursement peut être difficile. Richard Brown, qui dirige Proof Culture dans l'Ohio, a déclaré qu'il poursuivait un remboursement qu'il estime à près de 25 000 dollars, et a décrit avoir passé beaucoup de temps à rassembler et à numériser les dossiers d'importation et les factures. Dans des mémos vocaux et des messages enregistrés vers la date de la décision, puis début avril, M. Brown a exprimé son soulagement face à la décision de la Cour suprême, mais aussi sa frustration quant au travail nécessaire pour tenter de récupérer l'argent.
Les avocats spécialisés dans le commerce et les défenseurs de l'industrie ont averti que les remboursements pourraient ne pas être automatiques et que les entreprises pourraient être confrontées à des retards, des erreurs ou des problèmes de conformité qui ralentiraient le paiement. Les rapports entourant le lancement du portail ont décrit les premiers obstacles techniques pour certains utilisateurs, notamment des difficultés à soumettre des déclarations dès le premier jour.
Les analystes politiques du Cato Institute, qui ont suivi de près les litiges et les mécanismes de remboursement, ont fait valoir que la structure et le calendrier du programme de remboursement pourraient faire en sorte qu'une part importante de l'argent ne soit jamais restituée, soit parce que les réclamations sont lourdes, que certains importateurs manquent de documentation complète, ou que les délais et le traitement par phases laissent des lacunes.
Le processus de remboursement se déroule également parallèlement à d'autres tarifs qui restent en place en vertu d'autorités légales distinctes. Les importateurs et leurs conseillers ont déclaré que les entreprises doivent distinguer les droits basés sur l'IEEPA potentiellement éligibles aux remboursements d'autres tarifs — tels que les droits de la section 232 sur les produits, notamment l'acier et l'aluminium — qui ne sont pas affectés par la décision de la Cour suprême.
Pour M. Brown, le choix est autant pratique que juridique : il a déclaré que la poursuite du remboursement est en concurrence avec les exigences quotidiennes de la gestion d'une petite entreprise, même s'il considère l'argent comme significatif pour les finances de son entreprise.
