2025年の最高裁判所のシャドー・ドケット判決で、ニール・ゴーサッチ判事の同意見がベテラン地区判事を厳しく批判し、そのトーンと司法階層への示唆で反発を招いた。この判決は、下級審のトランプ政権によるNIH研究助成金の取消しに対する差し止めを一時停止した。法曹アナリストはこの見解を、裁判所の緊急手続きの広範な問題の象徴として強調した。
最高裁判所のNIH対American Public Health Association判決は、2025年8月に下され、法曹評論家ダリア・リスウィックとマーク・ジョセフ・スターンがAmicusポッドキャストで今年の最低点として挙げた。署名なしの5-4命令は、米地方判事ウィリアム・ヤングの判決を一時停止し、同判決はトランプ政権がNational Institutes of Healthの数千件の助成金を取消すのを阻止していた。これらの助成金は、自殺予防、HIV伝播、アルツハイマー、心血管疾患の研究を支援しており、政権はDEIの推進、「ジェンダーイデオロギー」、COVID研究を取消しの理由とした。
レーガン大統領任命のヤング判事は47年の判事経験を持ち、ベンチ裁判を行い、103ページの意見書で助成金の支払いを命じた。連邦控訴裁判所がこれを支持した。しかし、最高裁判所の多数派は、ヤングの決定が同裁判所の2025年4月のシャドー・ドケット判決Department of Education対Californiaに矛盾すると判断し、同判決は取消された教育助成金の復活を停止していた。裁判所は原告に対し、行政手続法ではなく連邦請求裁判所での払い戻しを求め、道筋を「明らかに誤りで、実務上ほとんどの場合不可能」と記述した。
ジョン・ロバーツ首席判事は両事案で反対意見を述べ、エレナ・カガン判事はCalifornia命令を「少なくとも未熟で、非常に誤っている可能性がある」と批判した。ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事の反対意見は次のように述べた：「今日の決定はCaliforniaの広範な影響力を明らかにする。その事案の独断的言明が今やすべての助成金決定に対するAPA挑戦を支配する…（完全なブリーフィングや口頭弁論なしに）半段落の推論が、ここで政府の生命を救う生体医学研究支援のための数億ドルの突然の取消しを部分的に支えるのに十分だ」
論争の頂点はニール・ゴーサッチ判事の同意見で、ブレット・カヴァノー判事が賛同し、ヤング判事が先例を無視したと非難した。ゴーサッチは「下級裁判所の判事はこの裁判所の決定に時折異議を唱えることがあるが、それを無視する自由はない」と書いた。また、「わずか数週間でこの裁判所が自身の先例に明確に支配される事案に介入するのは3度目…これらの介入はすべて不要だったはずだが、共に連邦裁判制度の基本原則を強調する：自身の見解にかかわらず、判事は憲法と議会が定めた連邦裁判制度の階層を尊重する義務がある」
リスウィックはこれを「2025年の最も悪質な意見」と呼び、ヤング判事が法廷で謝罪するに至ったと指摘した。批評家はこのトーンが下級判事への脅威の中で緊張を悪化させ、シャドー・ドケットの性急で不透明な手続きの欠陥を浮き彫りにすると主張した。
