Em uma decisão de 2025 da Suprema Corte no docket de sombras, a opinião concorrente do Juiz Neil Gorsuch criticou duramente um juiz de distrito veterano, provocando reações negativas pelo tom e implicações para a hierarquia judicial. A decisão suspendeu o bloqueio de um tribunal inferior à cancelamento da administração Trump de bolsas de pesquisa do NIH. Analistas jurídicos destacaram a opinião como emblemática de problemas mais amplos com os procedimentos de emergência da corte.
A decisão da Suprema Corte em NIH v. American Public Health Association, emitida em agosto de 2025, foi destacada como o ponto mais baixo do ano por comentaristas jurídicos Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern no podcast Amicus. A ordem sem assinatura por 5-4 suspendeu a decisão do Juiz Distrital dos EUA William Young, que havia bloqueado a administração Trump de cancelar milhares de bolsas dos National Institutes of Health. Essas bolsas apoiavam pesquisas em prevenção de suicídio, transmissão de HIV, Alzheimer e doenças cardiovasculares, com a administração citando promoção de DEI, "ideologia de gênero" e pesquisa sobre COVID como razões para o cancelamento.
O Juiz Young, nomeado por Ronald Reagan com 47 anos no cargo, realizou um julgamento de bancada e emitiu uma opinião de 103 páginas ordenando o pagamento das bolsas. Um tribunal de apelações federal manteve isso. No entanto, a maioria da Suprema Corte considerou a decisão de Young contraditória à sua decisão anterior de abril de 2025 no docket de sombras em Department of Education v. California, que interrompeu a reintegração de bolsas educacionais canceladas. A corte dirigiu os autores a buscar reembolso via Court of Federal Claims em vez de sob a Administrative Procedure Act, um caminho descrito como "claramente errado e, na prática, impossível na maior parte do tempo".
O Chefe de Justiça John Roberts dissentiu em ambos os casos, enquanto a Juíza Elena Kagan criticou a ordem da Califórnia como "no mínimo subdesenvolvida e muito possivelmente errada". A dissidência da Juíza Ketanji Brown Jackson observou: "A decisão de hoje revela a considerável envergadura da Califórnia: o ipse dixit daquele caso agora aparentemente governa todos os desafios APA a determinações de financiamento de bolsas... Um meio parágrafo de raciocínio (emitido sem arguição completa ou qualquer argumento oral) assim basta aqui para sustentar parcialmente o cancelamento abrupto do governo de centenas de milhões de dólares alocados para apoiar pesquisa biomédica salva-vidas".
A controvérsia atingiu o pico com a opinião concorrente do Juiz Neil Gorsuch, joined by Juiz Brett Kavanaugh, acusando Young de ignorar precedentes. Gorsuch escreveu: "Juízes de cortes inferiores podem às vezes discordar das decisões desta corte, mas nunca estão livres para desafiá-las". Ele acrescentou: "Esta é agora a terceira vez em poucas semanas que esta Corte teve que intervir em um caso squaremente controlado por um de seus precedentes... Todas essas intervenções deveriam ter sido desnecessárias, mas juntas elas sublinham um tenet básico de nosso sistema judicial: Qualquer que sejam suas próprias visões, os juízes estão obrigados a respeitar a hierarquia do sistema de cortes federais criado pela Constituição e pelo Congresso".
Lithwick chamou-a de "a opinião mais desagradável de 2025", notando que levou Young a se desculpar do banco. Críticos argumentaram que o tom agrava tensões em meio a ameaças a juízes inferiores, destacando falhas no processo apressado e opaco do docket de sombras.
