Dans une décision de la Cour suprême de 2025 au docket d'ombre, l'opinion concurrente du juge Neil Gorsuch a sévèrement critiqué un juge de district expérimenté, provoquant une réaction négative pour son ton et ses implications sur la hiérarchie judiciaire. La décision a suspendu le blocage d'un tribunal inférieur sur l'annulation par l'administration Trump des subventions de recherche NIH. Les analystes juridiques ont mis en lumière l'opinion comme emblématique de problèmes plus larges avec les procédures d'urgence de la cour.
La décision de la Cour suprême dans NIH c. American Public Health Association, rendue en août 2025, a été qualifiée de point bas de l'année par les commentateurs juridiques Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern dans le podcast Amicus. L'ordonnance anonyme 5-4 a suspendu la décision du juge de district américain William Young, qui avait bloqué l'administration Trump d'annuler des milliers de subventions des National Institutes of Health. Ces subventions soutenaient des recherches sur la prévention du suicide, la transmission du VIH, Alzheimer et les maladies cardiovasculaires, l'administration citant la promotion de DEI, l'"idéologie de genre" et la recherche COVID comme raisons d'annulation.
Le juge Young, nommé par Ronald Reagan avec 47 ans au banc, a conduit un procès sur banc et émis une opinion de 103 pages ordonnant le paiement des subventions. Une cour d'appel fédérale a confirmé cela. Cependant, la majorité de la Cour suprême a jugé la décision de Young contradictoire avec sa décision antérieure d'avril 2025 au docket d'ombre dans Department of Education c. California, qui a stoppé la réintégration de subventions éducatives annulées. La cour a dirigé les plaignants à chercher remboursement via la Court of Federal Claims plutôt que sous l'Administrative Procedure Act, un chemin décrit comme "manifestement erroné et, en pratique, impossible la plupart du temps".
Le président de la Cour suprême John Roberts a dissenti dans les deux cas, tandis que la juge Elena Kagan a critiqué l'ordonnance californienne comme "au moins sous-développée, et très probablement erronée". La dissidence de la juge Ketanji Brown Jackson a noté : "La décision d'aujourd'hui révèle l'envergure considérable de la Californie : l'ipse dixit de cette affaire gouverne désormais apparemment tous les défis APA aux déterminations de financement de subventions... Un demi-paragraphe de raisonnement (rendu sans plaidoirie complète ni argument oral) suffit ainsi ici à soutenir partiellement l'annulation abrupte par le gouvernement de centaines de millions de dollars alloués à soutenir la recherche biomédicale salvatrice de vies".
La controverse a culminé avec l'opinion concurrente du juge Neil Gorsuch, rejointe par le juge Brett Kavanaugh, accusant Young d'ignorer les précédents. Gorsuch a écrit : "Les juges des cours inférieures peuvent parfois désapprouver les décisions de cette cour, mais ils ne sont jamais libres de les défier". Il a ajouté : "C'est maintenant la troisième fois en quelques semaines que cette Cour doit intervenir dans une affaire strictement contrôlée par l'un de ses précédents... Toutes ces interventions auraient dû être inutiles, mais ensemble elles soulignent un principe fondamental de notre système judiciaire : Quelle que soit leur propre opinion, les juges sont tenus de respecter la hiérarchie du système de cours fédérales créée par la Constitution et le Congrès".
Lithwick l'a qualifiée de "l'opinion la plus méchante de 2025", notant qu'elle a poussé Young à s'excuser du banc. Les critiques ont argué que le ton exacerbe les tensions au milieu de menaces contre les juges inférieurs, mettant en évidence les défauts du processus précipité et opaque du docket d'ombre.
