En una decisión de 2025 del Tribunal Supremo en el docket de sombras, la opinión concurrente del juez Neil Gorsuch criticó duramente a un veterano juez de distrito, lo que provocó reacciones adversas por su tono e implicaciones para la jerarquía judicial. La decisión pausó el bloqueo de un tribunal inferior a la cancelación por parte de la administración Trump de subvenciones de investigación del NIH. Analistas legales destacaron la opinión como emblemática de problemas más amplios con los procedimientos de emergencia del tribunal.
La decisión del Tribunal Supremo en NIH v. American Public Health Association, emitida en agosto de 2025, ha sido señalada como el punto más bajo del año por los comentaristas legales Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern en el podcast Amicus. La orden sin firma por 5-4 pausó la decisión del juez de distrito de EE.UU. William Young, que había bloqueado a la administración Trump de cancelar miles de subvenciones de los National Institutes of Health. Estas subvenciones apoyaban investigaciones sobre prevención del suicidio, transmisión del VIH, Alzheimer y enfermedades cardiovasculares, con la administración citando la promoción de DEI, "ideología de género" e investigación sobre COVID como razones para la cancelación.
El juez Young, nombrado por Ronald Reagan con 47 años en el banquillo, realizó un juicio oral y emitió una opinión de 103 páginas ordenando el pago de las subvenciones. Una corte de apelaciones federal confirmó esto. Sin embargo, la mayoría del Tribunal Supremo consideró la decisión de Young contradictoria con su decisión anterior de abril de 2025 en el docket de sombras en Department of Education v. California, que detuvo la reinstauración de subvenciones educativas canceladas. El tribunal dirigió a los demandantes a buscar reembolso a través del Court of Federal Claims en lugar de bajo la Administrative Procedure Act, un camino descrito como "obviamente equivocado y, en la práctica, imposible muchas veces".
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts disintió en ambos casos, mientras que la juez Elena Kagan criticó la orden de California como "al menos poco desarrollada y muy posiblemente equivocada". La disidencia de la juez Ketanji Brown Jackson señaló: "La decisión de hoy revela la considerable envergadura de California: el ipse dixit de ese caso ahora aparentemente rige todos los desafíos APA a determinaciones de financiación de subvenciones... Un medio párrafo de razonamiento (emitido sin debate completo ni argumento oral) basta aquí para sostener parcialmente la cancelación abrupta por parte del gobierno de cientos de millones de dólares asignados para apoyar investigación biomédica que salva vidas".
La controversia alcanzó su punto máximo con la opinión concurrente del juez Neil Gorsuch, unida por el juez Brett Kavanaugh, acusando a Young de ignorar precedentes. Gorsuch escribió: "Los jueces de tribunales inferiores pueden a veces disentir de las decisiones de este tribunal, pero nunca están libres de desafiarlas". Agregó: "Esta es la tercera vez en cuestión de semanas que este Tribunal ha tenido que intervenir en un caso claramente controlado por uno de sus precedentes... Todas estas intervenciones deberían haber sido innecesarias, pero juntas subrayan un principio básico de nuestro sistema judicial: cualesquiera que sean sus propias opiniones, los jueces están obligados a respetar la jerarquía del sistema de tribunales federales creada por la Constitución y el Congreso".
Lithwick la llamó "la opinión más desagradable de 2025", señalando que llevó a Young a disculparse desde el banquillo. Los críticos argumentaron que el tono exacerba tensiones en medio de amenazas a jueces inferiores, destacando fallos en el proceso apresurado y opaco del docket de sombras.
