I en supremadomstolens skuggregisterbeslut 2025 kritiserade justis Neil Gorsuchs skiljaktiga yttrande en veteran distriktsdomare hårt, vilket väckte motreaktioner för tonen och implikationerna för den rättsliga hierarkin. Beslutet pausade en lägre domstols blockering av Trump-administrationens avbrytande av NIH-forskningsanslag. Rättsanalytiker lyfte fram yttrandet som symboliskt för bredare problem med domstolens akutprocedurer.
Högsta domstolens beslut i NIH mot American Public Health Association, utfärdat i augusti 2025, har pekats ut som årets lågpunkt av rättskommentatorerna Dahlia Lithwick och Mark Joseph Stern i Amicus-poddcasten. Det osignerade 5-4-beslutet pausade USA:s distriktsdomare William Youngs dom, som blockerat Trump-administrationen från att avbryta tusentals anslag från National Institutes of Health. Dessa anslag stödde forskning om självmordsförebyggande, HIV-överföring, Alzheimers och hjärt-kärlsjukdomar, där administrationen angav främjande av DEI, "könsideologi" och COVID-forskning som skäl för avbrytandet.
Domare Young, utnämnd av Ronald Reagan med 47 år på bänken, höll en bänkförhandling och utfärdade en 103-sidig dom som beordrade utbetalning av anslagen. En federal appellationsdomstol stadgade detta. Dock ansåg Högsta domstolens majoritet Youngs beslut motsägelsefullt mot dess tidigare skuggregisterbeslut i april 2025 i Department of Education mot California, som stoppade återinförandet av avbrutna utbildningsanslag. Domstolen vände sig till klagandena att söka ersättning via Court of Federal Claims istället för under Administrative Procedure Act, en väg beskriven som "uppenbart felaktig och, i praktiken, omöjlig mycket av tiden".
Högsta domstolens ordförande John Roberts dissenterade i båda fallen, medan justis Elena Kagan kritiserade California-beslutet som "i vart fall underutvecklat och mycket möjligen felaktigt". Justis Ketanji Brown Jacksons dissens noterade: "Dagens beslut avslöjar Californias betydande vingar: Den sakens ipse dixit styr nu uppenbarligen alla APA-utmaningar mot anslagsbeslut... Ett halvt stycke resonemang (utfärdat utan fullständig inlaga eller muntlig argumentation) räcker således här för att delvis stödja regeringens abrupta avbrytande av hundratals miljoner dollar avsatta för att stödja livräddande biomedicinsk forskning".
Kontroversen nådde sin kulmen med justis Neil Gorsuchs skiljaktiga yttrande, som justis Brett Kavanaugh anslöt sig till, och anklagade Young för att ignorera prejudikat. Gorsuch skrev: "Lägre domares kan ibland vara oense med denna domstols beslut, men de är aldrig fria att trotsa dem". Han tillade: "Detta är nu tredje gången på några veckor som denna domstol har behövt ingripa i ett fall som tydligt styrs av ett av dess prejudikat... Alla dessa ingripanden borde ha varit onödiga, men tillsammans understryker de en grundläggande princip i vårt rättssystem: Oavsett egna åsikter är domare skyldiga att respektera hierarkin i det federala domstolssystemet som skapats av konstitutionen och kongressen".
Lithwick kallade det "det elakaste yttrandet 2025", och noterade att det fick Young att be om ursäkt från bänken. Kritiker menade att tonen förvärrar spänningar mitt i hot mot lägre domare, och belyser brister i skuggregistrets förhastade, ogenomskinliga process.
