Rep. Wesley Hunt speaking at a congressional hearing on voter ID laws.
Rep. Wesley Hunt speaking at a congressional hearing on voter ID laws.
Bild genererad av AI

Representant Wesley Hunt vänder sig mot jämförelser mellan väljar-ID och 'Jim Crow 2.0' under utskottsförhör

Bild genererad av AI
Faktagranskad

Republikanen Wesley Hunt från Texas kritiserade demokrater under ett förhör i rättsutskottet i representanthuset för att ha liknat krav på väljar-ID vid Jim Crow-eran. Han menade att liknelsen trivialiserar den historiska verkligheten av legaliserad segregation och rasistisk terror.

Representant Wesley Hunt fällde kommentarerna under ett förhör i representanthusets rättsutskott med titeln "Manufacturing Hate", där han motsatte sig vad han beskrev som demokraternas upprepade påståenden om att krav på väljar-ID motsvarar "Jim Crow 2.0".

I sina kommentarer listade Hunt vad han menade kännetecknade Jim Crow-eran: att svarta amerikaner förbjöds att gå i samma klassrum som vita, "endast för färgade"-vattenfontäner, misshandel på gatorna och lynchningar.

Hunt berättade även en familjehistoria och sade att hans far – som växte upp i det segregerade New Orleans – var tvungen att gå till baksidan av en restaurang i French Quarter för att beställa en smörgås på grund av sin hudfärg.

Hunt argumenterade för att det med tanke på historien är "stötande" att jämföra Jim Crow-eran med kravet på att visa legitimation vid en vallokal. Han hänvisade också till en serie bilder som visades bakom honom när han talade, och använde dem för att kontrastera scener från segregationseran med vad han karaktäriserade som rutinmässiga krav på legitimation i det moderna livet.

Vad folk säger

Användare på X berömde i stor utsträckning representant Wesley Hunts utspel mot 'Jim Crow 2.0'-liknelser för väljar-ID-lagar, delade videoklipp och betonade historiska skillnader från den faktiska segregationen. Vissa lyfte fram personliga anekdoter och kritiserade demokratisk retorik som splittrande eller förolämpande.

Relaterade artiklar

Illustration of U.S. Supreme Court ruling against Louisiana's majority-minority congressional map as unconstitutional racial gerrymander.
Bild genererad av AI

Supreme Court strikes down Louisiana's majority-minority congressional map

Rapporterad av AI Bild genererad av AI

The U.S. Supreme Court ruled 6-3 on April 29 that Louisiana's congressional map, which included a second majority-Black district, constitutes an unconstitutional racial gerrymander. Justice Samuel Alito wrote for the majority that Section 2 of the Voting Rights Act requires proof of intentional discrimination, not just disparate impact. The decision, in Louisiana v. Callais, limits race-based redistricting and prompts new maps in several states.

The SAVE America Act, which mandates proof of citizenship for voter registration and ID at polls, passed the House but faces resistance in the Republican-led Senate. President Trump urged its passage in his State of the Union address, yet Majority Leader John Thune has expressed caution over procedural strategies amid ongoing Department of Homeland Security funding issues. Democrats strongly oppose the bill, warning it could disenfranchise millions of voters.

Rapporterad av AI

In response to the Supreme Court's Callais v. Louisiana decision curtailing Voting Rights Act protections (as covered in this series), Alabama lawmakers have begun a special session to reinstate 2023 congressional maps if courts lift a prior ban. Critics say the move would undermine Black representation.

The Supreme Court issued a landmark ruling on April 29 that significantly limited the reach of Section 2 of the Voting Rights Act. The decision in Louisiana v. Callais has prompted several states to redraw congressional maps. Lawmakers in affected states have cited partisan reasons for the changes.

Rapporterad av AI Faktagranskad

The U.S. Supreme Court ruled 6–3 on April 29, 2026, in Louisiana v. Callais that Louisiana’s congressional map (SB8) was an unconstitutional racial gerrymander, concluding the Voting Rights Act did not require the state to draw an additional majority-Black district. Sen. Raphael Warnock, D-Ga., called the ruling “a massive and devastating blow,” warning it could accelerate redistricting fights across Southern states ahead of the 2026 midterm elections.

Rep. Bennie Thompson of Mississippi, the top Democrat on the House Homeland Security Committee, said Democrats could be “absolutely” willing to risk another Department of Homeland Security funding lapse at the end of September if Republicans do not accept changes to immigration enforcement, including limits on mask-wearing and a judicial-warrant requirement for certain arrests.

Rapporterad av AI Faktagranskad

Rep. Brandon Gill, a Texas Republican, questioned American University law professor Jessica L. Waters about abortion procedures during a House Judiciary subcommittee hearing focused on enforcement of the Freedom of Access to Clinic Entrances (FACE) Act.

 

 

 

Denna webbplats använder cookies

Vi använder cookies för analys för att förbättra vår webbplats. Läs vår integritetspolicy för mer information.
Avböj