Rep. Wesley Hunt speaking at a congressional hearing on voter ID laws.
Rep. Wesley Hunt speaking at a congressional hearing on voter ID laws.
Imagem gerada por IA

Deputado Wesley Hunt refuta comparações de 'Jim Crow 2.0' sobre exigência de identificação de eleitor em audiência do Comitê Judiciário da Câmara

Imagem gerada por IA
Verificado

O deputado Wesley Hunt, republicano do Texas, criticou democratas durante uma audiência do Comitê Judiciário da Câmara por compararem as exigências de identificação de eleitor à era Jim Crow, argumentando que a analogia minimiza a realidade histórica da segregação legalizada e do terror racial.

O deputado Wesley Hunt fez essas observações durante uma audiência do Comitê Judiciário da Câmara intitulada “Fabricando o Ódio”, na qual contestou o que descreveu como alegações repetidas dos democratas de que as medidas de identificação de eleitor equivalem a uma “Jim Crow 2.0”.

Em seus comentários, Hunt listou o que, segundo ele, caracterizava a era Jim Crow: americanos negros proibidos de frequentar salas de aula com americanos brancos, bebedouros “apenas para pessoas de cor”, espancamentos nas ruas e linchamentos.

Hunt também relembrou uma história de família, dizendo que seu pai — que cresceu na segregada Nova Orleans — teve que ir aos fundos de um restaurante no French Quarter para pedir um sanduíche por causa da cor de sua pele.

Hunt argumentou que, dada essa história, é “ofensivo” comparar a era Jim Crow à exigência de apresentar um documento de identidade com foto em uma seção eleitoral. Ele também fez referência a uma série de imagens exibidas atrás dele enquanto falava, usando-as para contrastar cenas da era da segregação com o que caracterizou como exigências rotineiras de identificação na vida moderna.

O que as pessoas estão dizendo

Usuários do X elogiaram amplamente as observações do deputado Wesley Hunt, que desafiaram as analogias de “Jim Crow 2.0” para as leis de identificação de eleitor, compartilhando clipes de vídeo e enfatizando as diferenças históricas em relação à segregação real. Alguns destacaram anedotas pessoais e criticaram a retórica democrata como divisiva ou insultuosa.

Artigos relacionados

Illustration of U.S. Supreme Court ruling against Louisiana's majority-minority congressional map as unconstitutional racial gerrymander.
Imagem gerada por IA

Supreme Court strikes down Louisiana's majority-minority congressional map

Reportado por IA Imagem gerada por IA

The U.S. Supreme Court ruled 6-3 on April 29 that Louisiana's congressional map, which included a second majority-Black district, constitutes an unconstitutional racial gerrymander. Justice Samuel Alito wrote for the majority that Section 2 of the Voting Rights Act requires proof of intentional discrimination, not just disparate impact. The decision, in Louisiana v. Callais, limits race-based redistricting and prompts new maps in several states.

The SAVE America Act, which mandates proof of citizenship for voter registration and ID at polls, passed the House but faces resistance in the Republican-led Senate. President Trump urged its passage in his State of the Union address, yet Majority Leader John Thune has expressed caution over procedural strategies amid ongoing Department of Homeland Security funding issues. Democrats strongly oppose the bill, warning it could disenfranchise millions of voters.

Reportado por IA

In response to the Supreme Court's Callais v. Louisiana decision curtailing Voting Rights Act protections (as covered in this series), Alabama lawmakers have begun a special session to reinstate 2023 congressional maps if courts lift a prior ban. Critics say the move would undermine Black representation.

The Supreme Court issued a landmark ruling on April 29 that significantly limited the reach of Section 2 of the Voting Rights Act. The decision in Louisiana v. Callais has prompted several states to redraw congressional maps. Lawmakers in affected states have cited partisan reasons for the changes.

Reportado por IA Verificado

The U.S. Supreme Court ruled 6–3 on April 29, 2026, in Louisiana v. Callais that Louisiana’s congressional map (SB8) was an unconstitutional racial gerrymander, concluding the Voting Rights Act did not require the state to draw an additional majority-Black district. Sen. Raphael Warnock, D-Ga., called the ruling “a massive and devastating blow,” warning it could accelerate redistricting fights across Southern states ahead of the 2026 midterm elections.

Rep. Bennie Thompson of Mississippi, the top Democrat on the House Homeland Security Committee, said Democrats could be “absolutely” willing to risk another Department of Homeland Security funding lapse at the end of September if Republicans do not accept changes to immigration enforcement, including limits on mask-wearing and a judicial-warrant requirement for certain arrests.

Reportado por IA Verificado

Rep. Brandon Gill, a Texas Republican, questioned American University law professor Jessica L. Waters about abortion procedures during a House Judiciary subcommittee hearing focused on enforcement of the Freedom of Access to Clinic Entrances (FACE) Act.

 

 

 

Este site usa cookies

Usamos cookies para análise para melhorar nosso site. Leia nossa política de privacidade para mais informações.
Recusar