Rep. Wesley Hunt speaking at a congressional hearing on voter ID laws.
Rep. Wesley Hunt speaking at a congressional hearing on voter ID laws.
AIによって生成された画像

ウェズリー・ハント下院議員、有権者ID法を「ジム・クロウ2.0」と呼ぶ主張に反論

AIによって生成された画像
事実確認済み

テキサス州選出の共和党ウェズリー・ハント下院議員は、下院司法委員会の公聴会において、有権者ID法をジム・クロウ法時代になぞらえる民主党議員らの発言を批判し、このような類推は合法的な人種隔離と人種差別による暴力という歴史的事実を軽視するものだと主張した。

ウェズリー・ハント下院議員は、「ヘイトの製造(Manufacturing Hate)」と題された下院司法委員会の公聴会において、民主党が有権者ID制度を「ジム・クロウ2.0」と繰り返し主張していることに対し、異議を唱えた。

ハント議員は発言の中で、ジム・クロウ時代を特徴づけるものとして、黒人が白人と同席の教室で学ぶことを禁じられた事実や、「有色人種専用」の給水器、路上での暴行、リンチなどを挙げた。

またハント議員は、人種隔離下のニューオーリンズで育った自身の父親が、肌の色を理由にフレンチクォーターのレストランでサンドイッチを注文する際、裏口に回らなければならなかったというエピソードを紹介した。

ハント議員は、そうした歴史を踏まえると、投票所での写真付き身分証の提示義務をジム・クロウ時代と比較することは「不快」であると主張した。さらに、自身の背後に掲示された一連の画像を参照しながら、隔離時代の光景と、現代社会において一般的となっている身分証明の要件を対比させて述べた。

人々が言っていること

X(旧Twitter)のユーザーの間では、有権者ID法を「ジム・クロウ2.0」とする比喩に異議を唱えたウェズリー・ハント下院議員の発言が概ね称賛されており、動画クリップが共有されるとともに、実際の隔離政策と現代の制度との歴史的な違いが強調されている。一部のユーザーは、ハント議員の個人的な経験談に注目し、民主党のレトリックは分断を煽るものや侮辱的なものであると批判している。

関連記事

Illustration of Sen. Mark Warner corrected by Jonathan Karl on ABC This Week regarding Virginia voter ID rules.
AIによって生成された画像

Warner corrected on-air after misstating Virginia’s voter ID rules during ABC interview

AIによるレポート AIによって生成された画像 事実確認済み

Sen. Mark Warner misstated Virginia’s voter identification rules during a recent appearance on ABC’s “This Week,” prompting host Jonathan Karl to correct him on air about whether the state requires a photo ID to vote.

A three-judge federal panel on Tuesday barred Alabama from using a Republican-backed congressional map for the 2026 elections, finding the plan was tainted by intentional race-based discrimination against Black voters. The panel included two judges appointed by President Donald Trump.

AIによるレポート

The U.S. Supreme Court ruled 6-3 on April 29 that Louisiana's congressional map, which included a second majority-Black district, constitutes an unconstitutional racial gerrymander. Justice Samuel Alito wrote for the majority that Section 2 of the Voting Rights Act requires proof of intentional discrimination, not just disparate impact. The decision, in Louisiana v. Callais, limits race-based redistricting and prompts new maps in several states.

The Supreme Court issued a landmark ruling on April 29 that significantly limited the reach of Section 2 of the Voting Rights Act. The decision in Louisiana v. Callais has prompted several states to redraw congressional maps. Lawmakers in affected states have cited partisan reasons for the changes.

AIによるレポート 事実確認済み

The U.S. Supreme Court ruled 6–3 on April 29, 2026, in Louisiana v. Callais that Louisiana’s congressional map (SB8) was an unconstitutional racial gerrymander, concluding the Voting Rights Act did not require the state to draw an additional majority-Black district. Sen. Raphael Warnock, D-Ga., called the ruling “a massive and devastating blow,” warning it could accelerate redistricting fights across Southern states ahead of the 2026 midterm elections.

A POLITICO/Public First survey conducted May 9–11 finds a plurality of Democrats say their party should respond to Republican redistricting efforts even if it results in fewer majority-minority districts. The results come weeks after the Supreme Court’s April 29 decision in Louisiana v. Callais, which narrowed how Section 2 of the Voting Rights Act can be used in redistricting disputes.

このウェブサイトはCookieを使用します

サイトを改善するための分析にCookieを使用します。詳細については、プライバシーポリシーをお読みください。
拒否