Die Debatten in den sozialen Medien über angebliche Korruption bei der Beschaffung von Chromebook-Laptops, in die der ehemalige Bildungsminister Nadiem Makarim verwickelt ist, haben sich verschärft und führen zu einem Phänomen der „Gerichtsverhandlung in sozialen Medien“. Der Rechtsexperte Fajar Trio warnt vor den Gefahren durch die Einflussnahme der öffentlichen Meinung, die die Unabhängigkeit der Justiz untergraben könnte. Er betont die Notwendigkeit, den Grundsatz des sub judice zu respektieren.
Jakarta – Die Kontroverse um die angebliche Korruption bei der Beschaffung von Chromebook-Laptops, in die der ehemalige Minister für Bildung, Kultur, Forschung und Technologie, Nadiem Makarim, verwickelt ist, hat sich intensiviert und verlagert sich von den Gerichtssälen in die sozialen Medien. Es ist ein Phänomen der „Gerichtsverhandlung in sozialen Medien“ entstanden, wobei Narrative suggerieren, der Fall sei bereits abgeschlossen, obwohl die Gerichtsverfahren noch laufen.
Der Rechtsexperte Fajar Trio kritisierte diesen Trend. „Es ist höchst unethisch, wenn Parteien, insbesondere fachfremde Personen im Strafrecht, die öffentliche Meinung in einer Weise beeinflussen, als sei dieser Fall in der Sache bereits geklärt. Wir müssen den Grundsatz des sub judice respektieren. Lassen Sie nicht zu, dass ein Prozess durch die Presse die Unabhängigkeit der Richter bei der Suche nach der materiellen Wahrheit beschädigt“, sagte er am Donnerstag, dem 9. April 2026, gegenüber Reportern.
Fajar merkte an, dass Narrative in sozialen Medien rechtliche Fragen oft zu stark vereinfachen, etwa die Behauptung, dass Debt-to-Equity-Swaps oder Aktiensplits nicht strafbar sein könnten. Im Korruptionsstrafrecht, so sagte er, sei die böswillige Absicht oder der mens rea entscheidend und werde derzeit vor Gericht geprüft. „Das Strafrecht betrachtet nicht nur die Hülle einer Transaktion. Ob Aktiensplit oder andere Finanzinstrumente: Wenn eine böswillige Absicht festgestellt wird, sich selbst oder anderen durch Amtsmissbrauch zu bereichern, ist das Tatbestandsmerkmal erfüllt“, erklärte er.
Er wies Narrative zurück, die den rechtlichen Prozess mit Störungen des Investitionsklimas in Verbindung bringen, und betonte, dass dies kein Schutzschild gegen die Strafverfolgung sei. Die Strafverfolgungsbehörden müssen sich auf die Fakten stützen, die vor Gericht offengelegt werden.
