Die Mutter eines in Haft gestorbenen Rechtsstudenten hat das Bombay High Court gebeten, den Innenminister Maharashtras Devendra Fadnavis vorzuladen, weil er keine klaren Richtlinien für die Untersuchung von Hafttoten erlassen hat. Vijayabai Suryawanshi wirft vor, dass trotz gerichtlicher Anordnungen ein rechtliches Vakuum besteht, das ordnungsgemäße Ermittlungen zum Mord an ihrem Sohn Somnath behindert. Der Antrag fordert eine fristgerechte Politik, um sofortige FIRs und Verantwortlichkeit in solchen Fällen zu gewährleisten.
Vijayabai Vyankat Suryawanshi, Mutter von Somnath Suryawanshi, einem Rechtsstudenten der Scheduled Castes, hat einen Antrag beim Bombay High Court gestellt, um den Innenminister Maharashtras Devendra Fadnavis vorzuladen. Somnath starb am 15. Dezember 2024 im Gefängnis des Parbhani-Distrikts, wobei sowohl eine magisterielle Untersuchung als auch ein Expertengremium in Chhatrapati Sambhajinagar zu dem Schluss kamen, dass der Tod durch Schock nach multiplen Verletzungen erfolgte und als Tötung eingestuft wurde.
Der Antrag, vertreten durch die Anwälte Prakash Ambedkar, Hitendra Gandhi, M.B. Sandanshiv und Siddharth Y. Shinde, hebt ein "anhaltendes rechtliches Vakuum" unter Abschnitt 196 des Bharatiya Nagrik Suraksha Sanhita (BNSS) von 2023 hervor. Während das Gesetz magisterielle Untersuchungen bei Hafttoten vorschreibt, fehlen Vorschriften für obligatorische Maßnahmen wie die Anmeldung einer FIR bei unnatürlichen oder todesursächlichen Toden. Im Fall von Somnath haben die Behörden auf Faktenermittlungen, wechselnde medizinische Gutachten und Rundschreiben zurückgegriffen, anstatt eine Untersuchung wegen Haftmords einzuleiten.
Am 12. September 2025 kritisierte eine Division Bench der Richter Vibha Kankanwadi und Hiten S. Venegavkar den Ansatz des Staates und merkte an, dass nur ein Brief zur Beschaffung von CCTV-Aufnahmen gesendet wurde, anstatt sofortige Beschlagnahme. Das Gericht ordnete die Sammlung innerhalb von zwei Tagen an und stellte eine CID-Rundschreiben vom 16. Juli 2025 außer Kraft, betonte, dass Rundschreiben kein Gesetz ersetzen können. „Kein Rundschreiben kann die Form von Richtlinien annehmen. Hier können wir nicht endlos auf Maßnahmen des Innenministeriums warten“, bemerkte die Bank.
Als Reaktion legte Principal Secretary Anup Kumar Singh am 3. Oktober 2025 eine eidesstattliche Erklärung vor, die ein Regierungs-Rundschreiben vom 30. September 2025 beifügte und behauptete, es skizziere Untersuchungsverfahren. Der Antragsteller argumentiert jedoch, dass dies nicht der Gerichtsaufforderung entspricht, da exekutive Rundschreiben gesetzliche Lücken nicht füllen können.
Der Antrag fordert die Erklärung beider Rundschreiben als nicht konform und die Anordnung einer fristgerechten gesetzlichen Politik. Er schlägt Vorschriften für sofortige FIRs, unabhängige Untersuchungen, Beweissicherung, Beamtenaussetzung und Gerichtsberichterstattung vor. Bis Richtlinien erlassen sind, fordert er die Einhaltung von Grundsätzen des Obersten Gerichts aus Fällen wie D.K. Basu v. State of West Bengal und Nilabati Behera v. State of Orissa. Der Antrag warnt, dass ohne Politikreform die Rechte nach Artikel 21 bei zukünftigen Hafttoten gefährdet bleiben. Ein Special Investigation Team unter Leitung eines Special Inspector General wurde zuvor gebildet, die Sache ist für eine Verhandlung später im Dezember 2025 vorgesehen.