Um juiz federal dos Estados Unidos indeferiu com prejuízo o processo da Musi contra a Apple, determinando que a Apple poderia retirar da lista o aplicativo gratuito de streaming de música com ou sem motivo. O juiz também sancionou os advogados da Musi por inventarem fatos em suas alegações. A decisão mantém a remoção do aplicativo da App Store pela Apple em setembro de 2024.
O Musi, um aplicativo gratuito de streaming de música lançado em 2013 por dois adolescentes canadenses, obteve dezenas de milhões de downloads no iPhone ao fazer streaming de música do YouTube sem acordos diretos com detentores de direitos autorais. O aplicativo exibia seus próprios anúncios, removíveis por uma taxa única de US$ 5,99, e aprimorava o conteúdo do YouTube com tecnologia proprietária. A Apple removeu o Musi da App Store em setembro de 2024 após reclamações, inclusive da National Music Publishers Association (NMPA), alegando violação de propriedade intelectual por meio da API do YouTube, embora o Musi tenha afirmado que não usava a API e cumpria os termos do YouTube. Não existe versão para Android do aplicativo, que alguns usuários continuam acessando por meio de soluções alternativas ou downloads anteriores, conforme observado nas discussões do Reddit e em um perfil da Wired de maio de 2024 que descreve sua interface utilitária com anúncios em vídeo silenciosos a cada poucas músicas, alguns com marcas d'água do YouTube ou Vevo. O Musi registrou mais de 66 milhões de downloads em uma década, apesar de questões de legalidade e preocupações com o pagamento de artistas quando transmitido indiretamente por meio do aplicativo em vez de diretamente no YouTube. Em uma decisão da juíza distrital dos Estados Unidos, Eumi Lee, do Distrito Norte da Califórnia, o processo foi encerrado com prejuízo e sem permissão para emendas. Lee enfatizou a linguagem clara do Contrato de Licença do Programa para Desenvolvedores (DPLA): "A Apple pode 'parar de comercializar, oferecer e permitir o download por usuários finais do [aplicativo Musi] a qualquer momento, com ou sem motivo, fornecendo aviso de rescisão'". A Apple forneceu a notificação exigida, portanto não houve violação, e outras cláusulas, como "crença razoável" de infração, não limitam esse direito. Além disso, Lee concedeu parcialmente a moção da Apple para sanções contra o escritório de advocacia de Musi, Winston & Strawn, de acordo com a Regra Federal de Procedimento Civil 11(b), por deturpações de fatos. A empresa alegou que a Apple "admitiu" confiar em provas falsas da NMPA sobre o uso da API, interpretando erroneamente um e-mail da Sony Music Entertainment afirmando que a Sony trabalhou com o YouTube para remover o acesso à API do Musi, mas que o aplicativo acessava o conteúdo por outros meios tecnológicos. Lee determinou que essa alegação era "sem base factual", pois o recebimento de provas inconsistentes não prova o conhecimento da falsidade. Os advogados Jennifer Golinveaux, Samantha Looker e Jeff Wilkerson representam a Musi; a empresa deve pagar os custos da Apple para a moção de sanções. Lee chamou o pedido de honorários de Musi para defender as sanções de "audacioso", dada a posição prevalecente da Apple.
