Un juge fédéral américain a rejeté avec préjudice le procès intenté par Musi contre Apple, estimant que cette dernière pouvait retirer l'application gratuite de streaming musical de la liste avec ou sans motif. Le juge a également sanctionné les avocats de Musi pour avoir inventé des faits dans leurs revendications. La décision confirme le retrait de l'application de l'App Store par Apple en septembre 2024.
Musi, une application gratuite de streaming musical lancée en 2013 par deux adolescents canadiens, avait recueilli des dizaines de millions de téléchargements sur iPhone en diffusant de la musique à partir de YouTube sans passer d'accords directs avec les détenteurs de droits d'auteur. L'application affichait ses propres publicités, amovibles moyennant une redevance unique de 5,99 dollars, et améliorait le contenu de YouTube à l'aide d'une technologie propriétaire. Apple a retiré Musi de l'App Store en septembre 2024 à la suite de plaintes, notamment de la National Music Publishers Association (NMPA), alléguant une violation de la propriété intellectuelle via l'API de YouTube, bien que Musi ait affirmé qu'elle n'utilisait pas l'API et qu'elle se conformait aux conditions de YouTube. Il n'existe pas de version Android de l'application, à laquelle certains utilisateurs continuent d'accéder par le biais de solutions de contournement ou de téléchargements antérieurs, comme l'indiquent les discussions sur Reddit et un profil de Wired datant de mai 2024 décrivant son interface utilitaire avec des publicités vidéo silencieuses toutes les quelques chansons, dont certaines portent des filigranes de YouTube ou Vevo. Musi a enregistré plus de 66 millions de téléchargements en dix ans, malgré des questions de légalité et de paiement des artistes lorsqu'ils sont diffusés indirectement via l'application plutôt que directement sur YouTube. Dans une décision du juge Eumi Lee du district nord de la Californie, l'action en justice a été rejetée avec préjudice et sans autorisation de modification. Eumi Lee a mis l'accent sur le langage clair de l'accord de licence du programme de développement (DPLA) : Apple peut "cesser de commercialiser, d'offrir et d'autoriser le téléchargement par les utilisateurs finaux de [l'application Musi] à tout moment, avec ou sans motif, en fournissant un avis de résiliation". Apple a fourni le préavis requis, il n'y a donc pas eu de violation, et d'autres clauses telles que la "conviction raisonnable" d'une infraction ne limitent pas ce droit. En outre, M. Lee a partiellement accepté la requête d'Apple visant à obtenir des sanctions contre le cabinet d'avocats de Musi, Winston & Strawn, en vertu de la règle fédérale de procédure civile 11(b), pour fausses déclarations factuelles. Le cabinet a affirmé qu'Apple avait "admis" s'être appuyé sur de fausses preuves de la NMPA concernant l'utilisation de l'API, en interprétant de manière erronée un courriel de Sony Music Entertainment indiquant que Sony avait travaillé avec YouTube pour supprimer l'accès à l'API de Musi, mais que l'application accédait au contenu par d'autres moyens technologiques. M. Lee a jugé que cette allégation était "sans fondement factuel", car le fait de recevoir des preuves incohérentes ne prouve pas que l'on sait qu'elles sont fausses. Les avocats Jennifer Golinveaux, Samantha Looker et Jeff Wilkerson représentent Musi ; le cabinet doit payer les frais d'Apple pour la demande de sanctions. Lee a qualifié d'"audacieuse" la demande d'honoraires de Musi pour la défense des sanctions, compte tenu de la position dominante d'Apple.
