En un comentario de Daily Wire, Xi Van Fleet y Sasha Gong —ambas sobrevivientes de la Revolución Cultural de Mao— argumentan que el reciente uso de groserías por parte de algunos demócratas es un estilo político deliberado que evoca la retórica revolucionaria en la China maoísta. Advierten que tal lenguaje corre el riesgo de atrapar a los votantes en un “gueto lingüístico” en lugar de elevar el discurso.
El ensayo de opinión de Daily Wire, publicado el 31 de octubre de 2025, es la cuarta entrega en la serie “American Maoists: Warnings From The Cultural Revolution”. Fue escrito por Xi Van Fleet y Sasha Gong, a quienes el medio describe como activistas, académicas y sobrevivientes de la era comunista de Mao. (dailywire.com)
Los autores sostienen que, tras la derrota de los demócratas en 2024, figuras del partido culparon de fallos en la comunicación —especialmente con hombres de la clase trabajadora y minorías— y concluyeron que el atractivo de Donald Trump se debía en parte a una retórica directa y a veces profana. Como evidencia de un cambio postelectoral, señalan que los demócratas han utilizado un lenguaje franco en los últimos meses. Una nota de Politico también describió a senadores demócratas experimentando con una réplica directa a la cámara que usaba la frase “mierda que no es verdad”, y citó a la representante Jasmine Crockett (D-Texas) usando lenguaje explícito en una entrevista con medios después del discurso de Trump al Congreso en marzo de 2025; análisis postelectorales más amplios de Pew Research encontraron que los demócratas tuvieron un peor desempeño con votantes jóvenes y hombres no blancos en comparación con 2020. (politico.com)
La columna argumenta que la mayoría de los demócratas suenan torpes al adoptar groserías, haciendo una excepción con la congresista de Texas Jasmine Crockett, a quien dicen que transita fluidamente entre registros formales y coloquiales. Crockett es una representante demócrata de Estados Unidos por Texas. Estas caracterizaciones son opiniones de los autores. (dailywire.com)
Para trazar paralelos históricos, el ensayo cita el lanzamiento de la Revolución Cultural por Mao Zedong. Para mayor precisión: el texto pivotal de Mao fue su cartel de gran carácter del 5 de agosto de 1966 “Bombard the Headquarters – My First Big‑Character Poster”, que declaraba sobre ciertos funcionarios: “Han inflado la arrogancia de la burguesía y desinflado la moral del proletariado… ¡Qué venenoso!”. El cartel —discutido y alabado más tarde en People’s Daily— se convirtió en un referente retórico del movimiento. (marxists.org)
Los académicos señalan que el discurso de la Guardia Roja y los carteles de gran carácter a menudo usaban insultos groseros e imaginería violenta para señalar autenticidad proletaria mientras tildaban a los oponentes de “burgueses”, un estilo que los autores dicen que evoca la profanidad estadounidense actual. (fairbank.fas.harvard.edu)
Los autores afirman además que tal lenguaje iba de la mano con la violencia de la Revolución Cultural, citando aulas destrozadas, golpizas y humillaciones públicas. Historias contemporáneas registran ataques de la Guardia Roja a maestros y funcionarios, sesiones masivas de “lucha” y episodios letales incluyendo el “Agosto Rojo” de 1966 en Pekín. La conmoción se data generalmente de 1966 a 1976. (britannica.com)
Como ejemplo de retórica autoritaria moderna, la columna apunta a la advertencia del líder chino Xi Jinping en 2019 en Nepal de que cualquiera que busque dividir China enfrentaría “cuerpos aplastados y huesos destrozados”, una frase ampliamente reportada en ese momento y comúnmente ligada al modismo fen shen sui gu. (cnbc.com)
En última instancia, Van Fleet y Gong argumentan que los demócratas malinterpretaron el atractivo de Trump —que describen como franqueza sobre empleos, fronteras y orgullo nacional— y que imitar la grosería degrada a los votantes en lugar de elevarlos. Para ilustrar su contraargumento, invocan Pygmalion de George Bernard Shaw (posteriormente adaptado como My Fair Lady) para sugerir que un habla refinada puede abrir puertas. Estas son las interpretaciones y prescripciones de los autores, presentadas como opinión. (dailywire.com)
