Tucker Carlson a récemment suggéré que Dietrich Bonhoeffer avait mis de côté l’éthique chrétienne pour soutenir l’assassinat d’Adolf Hitler — une affirmation que le commentateur John Zmirak qualifie de mauvaise lecture à la fois de Bonhoeffer et de l’enseignement chrétien. Zmirak argue que la résistance de Bonhoeffer s’inscrit dans la tradition chrétienne de la guerre juste et met en garde contre l’équation de ce contexte avec la rhétorique politique d’aujourd’hui.
La dernière émission de Tucker Carlson a suscité de vives critiques après qu’il ait déclaré que lorsque des personnes sont qualifiées de « nazis », « nous n’avons vraiment d’autre choix que de commencer à leur tirer dessus », invoquant Dietrich Bonhoeffer comme quelqu’un qui, selon les mots de Carlson, a conclu que « le christianisme n’est pas suffisant, nous devons tuer le type ». Plusieurs médias ont transcrit les remarques de son épisode critiquant les commentateurs Mark Levin et Ben Shapiro.
Écrivant dans The Daily Wire, John Zmirak argue que Carlson a mal caractérisé à la fois Bonhoeffer et le christianisme. Il affirme que la pensée chrétienne historique n’est pas strictement pacifiste et que la résistance de Bonhoeffer à la dictature nazie s’aligne sur la tradition de la guerre juste plutôt que sur un rejet de la foi.
Ce que Bonhoeffer a fait — et n’a pas fait — est bien documenté. Il était un pasteur luthérien lié à l’Église confessante, a rejoint des cercles de résistance allemande, était lié à des complots contre Hitler (y compris la conspiration du 20 juillet 1944), et a été exécuté par pendaison à Flossenbürg le 9 avril 1945. Les biographies et les œuvres de référence principales le décrivent comme conscient et moralement soutenant les efforts pour éliminer Hitler, sans preuve qu’il ait personnellement tenté un assassinat.
Zmirak cadre son argumentation au sein de l’enseignement mainstream de la guerre juste, articulé depuis longtemps dans la théologie chrétienne et résumé dans le Catéchisme catholique : la force ne peut être utilisée que sous des conditions strictes — dommage grave et certain causé par un agresseur, épuisement des autres moyens, perspectives sérieuses de succès, et que cette force ne crée pas de maux plus grands. Il note également que les théoriciens de la résistance de l’époque de la Réforme dans les traditions jésuite et calviniste ont développé des arguments pour s’opposer aux tyrans ; les érudits citent souvent Juan de Mariana parmi les jésuites et le traité huguenot Vindiciae contra tyrannos parmi les écrivains réformés comme emblématiques de cette ligne de pensée. Ces fils ont aidé à informer les débats ultérieurs sur la rébellion justifiée, distincte de la violence dans les démocraties constitutionnelles.
Pour contextualiser les choix de Bonhoeffer, Zmirak contraste le régime nazi avec la politique contemporaine. Les archives historiques montrent que le régime a saisi des pouvoirs extraordinaires pendant la crise, suspendu les libertés civiles après l’incendie du Reichstag (février 1933), permis le gouvernement par décret (Loi habilitante, mars 1933), interdit les partis d’opposition (juillet 1933), et dépouillé les Juifs de la citoyenneté sous les Lois de Nuremberg (1935). La dictature a construit un vaste système de camps et poursuivi la conquête et l’extermination en Europe de l’Est ; les érudits décrivent le Generalplan Ost et les politiques connexes comme envisageant l’élimination et la mort massive de dizaines de millions par famine, déportation, esclavage et meurtre. Sur ce fond, Bonhoeffer et ses complices croyaient que le tyrannicide en temps de guerre pouvait être moralement défendable.
Zmirak met également en garde contre le fait de qualifier nonchalamment les adversaires de « nazis » ou « fascistes » aujourd’hui. Il pointe des échanges en ligne récents dans lesquels le bureau de presse du gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a qualifié le chef adjoint de cabinet de la Maison Blanche, Stephen Miller, de « fasciste ». Séparément, des reportages cet automne ont détaillé des incidents où un activiste a affiché des tracts dans le quartier de Miller en Virginie listant son adresse résidentielle — un cas de doxxing maintenant au centre d’un litige juridique. Ces épisodes, argue Zmirak, illustrent comment un langage incendiaire peut escalader les tensions, bien que le doxxing lui-même soit issu d’une campagne militante séparée, et non de la publication du gouverneur.
Zmirak conclut en recommandant la biographie de Bonhoeffer par Eric Metaxas et un biopic récent comme points d’entrée pour les lecteurs. Indépendamment de l’opinion de chacun sur ces œuvres, les points historiques centraux ne font pas dispute : Bonhoeffer a résisté à une dictature meurtrière, a lutté profondément avec l’éthique chrétienne, et a été exécuté en avril 1945 pour son rôle dans la résistance.
