Tucker Carlson föreslog nyligen att Dietrich Bonhoeffer lade kristen etik åt sidan för att stödja mordet på Adolf Hitler — ett påstående som kommentatorn John Zmirak kallar en feltolkning av både Bonhoeffer och kristen undervisning. Zmirak hävdar att Bonhoeffers motstånd passar in i den kristna traditionen av rättfärdigt krig och varnar för att likställa det sammanhanget med dagens politiska retorik.
Tucker Carlsons senaste program mötte skarp kritik efter att han sagt att när människor stämplas som ”nazister”, ”har vi verkligen inget val annat än att börja skjuta på dem”, och åberopade Dietrich Bonhoeffer som någon som, i Carlsons ord, drog slutsatsen att ”kristendomen inte räcker, vi måste döda killen”. Flera medier transkriberade uttalandena från hans avsnitt som kritiserade kommentatorerna Mark Levin och Ben Shapiro.
I en artikel i The Daily Wire argumenterar John Zmirak för att Carlson misskaraktäriserade både Bonhoeffer och kristendomen. Han hävdar att den historiska kristna tanken inte är strikt pacifistisk och att Bonhoeffers motstånd mot den nazistiska diktaturen stämmer överens med rättfärdigt krig-traditionen snarare än ett avvisande av tron.
Vad Bonhoeffer gjorde — och inte gjorde — är väl dokumenterat. Han var en luthersk pastor knuten till Bekännande kyrkan, anslöt sig till tyska motståndskretsar, var kopplad till komplotter mot Hitler (inklusive konspirationen den 20 juli 1944) och avrättades genom hängning i Flossenbürg den 9 april 1945. Biografier och stora referensverk beskriver honom som medveten om och moraliskt stödjande för ansträngningar att avlägsna Hitler, utan bevis för att han personligen försökte ett attentat.
Zmirak ramar in sitt fall inom mainstream-läran om rättfärdigt krig, som länge artikulerats i kristen teologi och sammanfattats i den katolska katekesen: kraft får bara användas under strikta villkor — allvarlig och viss skada av en angripare, uttömning av andra medel, seriösa utsikter till framgång och att kraften inte skapar större ondskor. Han noterar också att reformationseran-motståndsteoretiker i både jesuitiska och kalvinistiska traditioner utvecklade argument för att motsätta sig tyranner; forskare citerar ofta Juan de Mariana bland jesuiterna och den hugenottiska traktaten Vindiciae contra tyrannos bland reformerta skribenter som emblem för den tankelinjen. De trådarna hjälpte till att informera senare debatter om rättfärdigad uppror, skild från våld i konstitutionella demokratier.
För att sätta Bonhoeffers val i kontext kontrasterar Zmirak naziststyret med nutida politik. De historiska registren visar att regimen grep extraordinära makter under krisen, suspenderade medborgerliga friheter efter Reichstagbranden (februari 1933), möjliggjorde styre genom förordning (Uppbjudandelagen, mars 1933), förbjud partier i opposition (juli 1933) och berövade judar medborgarskap under Nürnberglagarna (1935). Diktaturen byggde ett vidsträckt system av läger och förföljde erövring och utrotning i Östeuropa; forskare beskriver Generalplan Ost och relaterade policies som visionerande borttagning och massdöd av tiotals miljoner genom svält, deportation, slaveri och mord. Mot den bakgrunden trodde Bonhoeffer och hans medkonspiratörer att tyrannmord under krigstid kunde vara moraliskt försvarbart.
Zmirak varnar också mot att lättvindigt stämpla motståndare som ”nazister” eller ”fascister” idag. Han pekar på nyliga online-utbyten där Kaliforniens guvernör Gavin Newsoms presstjänst stämplade Vita husets ställföreträdande stabschef Stephen Miller som en ”fascist”. Separat detaljerade rapporter i höst incidenter där en aktivist satte upp flygblad i Millers Virginia-nabolag med hans hemadress — ett doxxing-fall som nu är i centrum för en rättslig tvist. Dessa episoder, argumenterar Zmirak, illustrerar hur provocerande språk kan eskalera spänningar, även om doxxingen själv uppstod från en separat aktivistkampanj, inte från guvernörens inlägg.
Zmirak avslutar med att rekommendera Eric Metaxas biografi om Bonhoeffer och en nylig biopic som ingångar för läsare. Oavsett ens syn på dessa verk är de centrala historiska punkterna inte omtvistade: Bonhoeffer motstod en mordisk diktatur, brottades djupt med kristen etik och avrättades i april 1945 för sin roll i motståndet.
