Gary Shane Pruitt, un parent du comté de Wayne, dans le Michigan, a déposé une plainte fédérale le 23 mars 2026 contre le système scolaire public de Grosse Pointe et plusieurs responsables, alléguant que le district a exercé des représailles à son encontre pour avoir critiqué les drapeaux liés à la Pride affichés au collège Parcells, en émettant une ordonnance d'interdiction d'accès et en affichant sa photo dans l'école.
Gary Shane Pruitt, un parent du Michigan dont l'enfant est scolarisé dans le système scolaire public de Grosse Pointe, a poursuivi le district ainsi que plusieurs administrateurs actuels ou anciens devant un tribunal fédéral, alléguant que les responsables de l'école ont violé ses droits constitutionnels après qu'il ait critiqué l'affichage de drapeaux arc-en-ciel et liés à la transidentité au collège Parcells.
Dans une plainte certifiée déposée le 23 mars 2026 auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district Est du Michigan, M. Pruitt désigne comme défendeurs le système scolaire public de Grosse Pointe, son conseil d'éducation, le directeur du collège Parcells Jason Wesley, le surintendant par intérim Roy Bishop Jr. et la surintendante Andrea Tuttle. La poursuite réclame à la fois des dommages-intérêts et une injonction, notamment une ordonnance annulant une directive d'interdiction d'accès qui lui interdit l'entrée sur la propriété de l'école.
Selon la plainte, le conflit a débuté en septembre 2024 après que M. Pruitt a assisté à un événement de rentrée scolaire à Parcells et a exprimé son opposition à ce que le document décrit comme de nombreux drapeaux liés à la Pride affichés dans les salles de classe. La plainte inclut une citation attribuée à une membre du conseil scolaire, Valerie St. John, qui aurait écrit que si un parent est préoccupé par le fait que son enfant voie « les couleurs de l'arc-en-ciel », ce parent devrait envisager « des lunettes de soleil teintées pour ne pas être soumis au spectre complet ».
Le document indique que M. Pruitt est retourné à l'école après les heures de cours pour enregistrer une vidéo des affichages, affirmant avoir eu la permission de le faire. Il allègue avoir publié ces images sur un groupe Facebook de parents accompagné de commentaires critiques.
La poursuite cite également un courriel envoyé aux parents le 15 octobre 2024 par un membre du personnel du district, décrivant la vidéo circulant comme ne contenant « aucun contenu menaçant » et étant « de nature politique, telle qu'exprimée par un parent ».
M. Pruitt allègue que le district a ensuite renforcé les mesures de sécurité, notamment par une présence policière accrue à l'école, et a émis une ordonnance d'interdiction d'accès datée du 21 octobre 2024. La plainte allègue en outre que les responsables de l'école ont affiché sa photographie dans le bureau du collège avec un avis écrit indiquant qu'il était un intrus et n'était pas autorisé sur la propriété scolaire — des actions que la poursuite qualifie d'intentions délibérées de le stigmatiser.
La plainte invoque des causes d'action incluant des représailles liées au premier amendement et une diffamation en vertu de la loi du Michigan, et allègue des violations de la Constitution du Michigan. Elle prétend également que l'enfant de M. Pruitt a été « stigmatisé, ridiculisé et harcelé » par d'autres personnes à l'école après que la photo et l'avis ont été affichés.
Le document indique que M. Pruitt a tenté de faire lever l'ordonnance sans passer par une procédure judiciaire, notamment par une lettre datée du 16 janvier 2026, mais allègue que le district n'a pas annulé la restriction. M. Pruitt demande au tribunal d'interdire de façon permanente l'application de l'ordonnance d'interdiction d'accès, d'exiger le retrait de sa photo et des déclarations associées sur la propriété de l'école, et d'obtenir des dommages-intérêts ainsi que le remboursement des frais d'avocat.
