Ed Martin, qui exerce les fonctions de procureur des grâces des États-Unis au sein de l'administration Trump, est accusé de violations déontologiques pour avoir menacé de sanctions le Georgetown University Law Center en raison de ses programmes de diversité. Le conseil disciplinaire du Barreau de Washington, D.C., allègue également qu'il a indûment exercé des pressions sur des juges pour interférer dans une enquête sur son comportement. Ces allégations proviennent d'une plainte d'un juge californien à la retraite.
Ed Martin, qui a précédemment servi comme procureur des États-Unis par intérim pour Washington, D.C., et a dirigé les efforts de « weaponization » de l'administration, fait face à plusieurs accusations éthiques liées à ses actions en tant que fonctionnaire gouvernemental »n »nEn février, agissant en sa qualité officielle, Martin a envoyé une lettre au Georgetown University Law Center et à son doyen, William Treanor. Il citait un lanceur d'alerte affirmant que l'école promouvait le « DEI » — programmes de diversité, équité et inclusion que l'administration Trump qualifiait de « programmes de discrimination illégaux et immoraux ». Martin a exigé de savoir si l'école avait supprimé tous les éléments DEI de son curriculum et menacé de sanctions si tel n'était pas le cas, déclarant qu'aucun candidat affilié à Georgetown ne serait considéré pour le programme de fellows du bureau, les stages d'été ou l'emploi jusqu'à résolution de la question.n »nTreanor a répondu que l'enquête violait le Premier Amendement et visait la mission jésuite et catholique de l'université. Martin a répliqué en suggérant que les questions affectaient le statut 501(c) sans but lucratif de Georgetown et sa réception de près de 1 milliard de dollars de fonds fédéraux ces dernières années.n »nLe conseil disciplinaire du Barreau de D.C., Hamilton Fox, a déposé une pétition de huit pages auprès du Board on Professional Responsibility de la Cour d'appel de D.C., sur la base d'une plainte du juge supérieur du comté de Los Angeles à la retraite, Phillip Argento. La pétition accuse Martin d'avoir contraint à la suppression d'un point de vue défavorisé sur le DEI, violé son serment de fonction et enfreint les Premier et Cinquième Amendements.n »nLes allégations supplémentaires portent sur les tentatives de Martin d'influencer l'enquête du barreau. Le 31 mars, il a écrit aux juges de la Cour d'appel de D.C., se plaignant du « comportement inégal » du conseil disciplinaire et demandant une « réunion en face-à-face » pour résoudre la question, en mettant le Counsel de la Maison Blanche en copie. Il a ensuite envoyé un courriel ex parte au juge en chef avant la date limite de réponse du 14 avril, qu'il a manquée. Le juge en chef a refusé la réunion, invoquant les procédures établies. En mai, Martin a de nouveau contacté le juge en chef, exhortant à la suspension de Fox et au rejet de l'affaire pour conduite prétendument préjudiciable. Il a soumis une réponse formelle en juin.n »nCes actions sont considérées comme constituant des communications ex parte impermissibles et une interférence dans l'administration de la justice.n »nL'administration a qualifié le Barreau de D.C. d'« organisation partisane » pour cibler les alliés de Trump tout en ignorant les prétendues violations commises par des avocats d'administrations antérieures. Le procureur général adjoint Todd Blanche l'a qualifié d'« organisation politique démocrate flagrante » sur X, ajoutant : « Merci mon Dieu que je n'en sois pas membre, et croyez-moi, je ne le serai jamais. »n »nRécemment, Martin a été relevé de son rôle au sein du Weaponization Working Group, bien que Blanche ait salué son travail de procureur des grâces et nié l'existence d'enquêtes internes du DOJ sur des fautes. Le DOJ de la procureure générale Pam Bondi a proposé une règle lui permettant de superviser les enquêtes des barreaux d'État impliquant des procureurs actuels ou anciens du DOJ.
