Ed Martin, quien actúa como abogado del indulto de EE.UU. en la administración Trump, ha sido acusado de violaciones éticas por amenazar con sanciones contra el Georgetown University Law Center por sus programas de diversidad. El consejo disciplinario de la Barra de D.C. también alega que presionó indebidamente a jueces para interferir en una investigación sobre su conducta. Estas acusaciones provienen de una queja presentada por un juez retirado de California.
Ed Martin, quien anteriormente sirvió como fiscal interino de EE.UU. para Washington, D.C., y lideró los esfuerzos de «weaponización» de la administración, enfrenta múltiples cargos éticos relacionados con sus acciones como funcionario gubernamental. nnEn febrero, mientras actuaba en su capacidad oficial, Martin envió una carta al Georgetown University Law Center y a su decano, William Treanor. Citó a un denunciante que afirmaba que la escuela promovía «DEI» —programas de diversidad, equidad e inclusión que la administración Trump describió como «programas de discriminación ilegal e inmoral». Martin exigió saber si la escuela había eliminado todos los elementos DEI de su currículo y amenazó con sanciones si no lo había hecho, declarando que ningún solicitante afiliado a Georgetown sería considerado para el programa de fellows de la oficina, pasantías de verano o empleo hasta que se resolviera el asunto. nnTreanor respondió que la indagación violaba la Primera Enmienda y afectaba la misión jesuita y católica de la universidad. Martin contestó sugiriendo que las preguntas impactaban el estatus de organización sin fines de lucro 501(c) de Georgetown y su recepción de casi 1.000 millones de dólares en fondos federales en años recientes. nnEl consejo disciplinario de la Barra de D.C., Hamilton Fox, presentó una petición de ocho páginas ante la Junta de Responsabilidad Profesional del Tribunal de Apelaciones de D.C., basada en una queja del juez retirado del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles, Phillip Argento. La petición acusa a Martin de coaccionar la supresión de un punto de vista desfavorecido sobre DEI, de violar su juramento de cargo y de vulnerar la Primera y Quinta Enmiendas. nnOtras acusaciones involucran los intentos de Martin de influir en la investigación de la barra. El 31 de marzo, escribió a los jueces del Tribunal de Apelaciones de D.C., quejándose del «comportamiento desigual» del consejo disciplinario y solicitando una «reunión cara a cara» para resolver el asunto, con copia al consejero de la Casa Blanca. Posteriormente, envió un correo ex parte al juez principal antes de la fecha límite de respuesta del 14 de abril, que no cumplió. El juez principal rechazó la reunión, citando los procedimientos establecidos. En mayo, Martin contactó nuevamente al juez principal, instando a la suspensión de Fox y al despido del caso por supuesta conducta prejudicial. Presentó una respuesta formal en junio. nnEstas acciones constituyen, según se alega, comunicaciones ex parte impermisibles e interferencia en la administración de la justicia. nnLa administración ha calificado a la Barra de D.C. como una «organización partidista» por atacar a aliados de Trump mientras ignora presuntas violaciones de abogados de administraciones anteriores. El subfiscal general Todd Blanche la llamó en X una «organización política claramente dirigida por demócratas», agregando: «Gracias a Dios no soy miembro, y créanme, nunca lo seré». nnRecientemente, Martin fue removido de su rol en el Grupo de Trabajo sobre Weaponización, aunque Blanche elogió su labor como abogado del indulto y negó investigaciones internas de mala conducta en el DOJ. El DOJ de la fiscal general Pam Bondi ha propuesto una norma que le permite supervisar investigaciones de colegios de abogados estatales que involucren a abogados actuales o antiguos del DOJ.
