El Departamento de Justicia de EE.UU. ha propuesto un reglamento que obligaría a las autoridades de los colegios de abogados estatales a pausar los pasos investigativos contra abogados actuales o antiguos del DOJ por presuntas violaciones éticas relacionadas con sus funciones federales mientras el departamento realiza su propia revisión. La propuesta, publicada como aviso de propuesta de reglamentación el 5 de marzo de 2026, cita la Enmienda McDade como base legal y afirma que el cambio es necesario en medio de lo que describe como quejas de colegios de abogados cada vez más politizadas.
El Departamento de Justicia ha propuesto cambios a sus reglamentos que rigen cómo se manejan las alegaciones de mala conducta profesional contra sus abogados, afirmando que el fiscal general tiene amplia autoridad para diseñar un sistema de cumplimiento que “assure[s] compliance” con la Enmienda McDade, la ley de 1998 que somete a los fiscales federales y otros abogados del DOJ a las normas éticas estatales. nnLa regla propuesta —titulada “Review of State Bar Complaints and Allegations Against Department of Justice Attorneys” y publicada en el Federal Register el 5 de marzo de 2026— establecería un proceso formal para que el fiscal general o un designado revise las quejas de colegios de abogados y otras alegaciones contra abogados del departamento. Bajo la propuesta, antes de que una autoridad de colegio de abogados estatal, territorial o del Distrito de Columbia tome pasos investigativos basados en presuntas violaciones éticas relacionadas con las funciones federales de un abogado, el departamento buscaría revisar primero las alegaciones y pediría a la autoridad del colegio que suspenda la actividad investigativa paralela hasta que se complete la revisión del departamento. nEl departamento justifica su propuesta basándose en su interpretación del texto de la Enmienda McDade —en particular la disposición que dirige al fiscal general a “make and amend rules” para asegurar el cumplimiento— y en estatutos más amplios que colocan la litigación federal bajo la supervisión del fiscal general. El aviso argumenta que, aunque los abogados del DOJ deben seguir las mismas normas éticas sustantivas que otros abogados, el Congreso no otorgó expresamente a los estados autoridad de cumplimiento sobre la conducta en funciones oficiales de los abogados federales, dejando espacio para que el DOJ estructure cómo se hace cumplir el cumplimiento. nComentadores legales han cuestionado si, y en qué medida, un reglamento federal podría usarse para retrasar o disuadir procedimientos disciplinarios estatales. Una restricción frecuentemente citada es la decisión de la Corte Suprema en Middlesex County Ethics Committee v. Garden State Bar Association (1982), que estableció que los tribunales federales deben en general abstenerse de interferir en asuntos disciplinarios de colegios de abogados estatales en curso bajo la doctrina de abstención Younger cuando los procedimientos estatales son de naturaleza judicial y proporcionan una oportunidad adecuada para plantear cuestiones federales. nLa propuesta llega en medio de un aumento más amplio de disputas políticamente cargadas sobre el liderazgo y la supervisión del DOJ. Reportajes recientes han descrito quejas éticas que involucran a figuras prominentes de la era de la administración Trump en el Departamento de Justicia, incluyendo a la exfiscal interina de EE.UU. Lindsey Halligan, quien ha enfrentado quejas de colegios de abogados relacionadas con su conducta en el cargo. Por separado, organizaciones de noticias han informado que el Florida Bar caracterizó más tarde como errónea una declaración anterior que sugería que estaba investigando a Halligan, diciendo en cambio que estaba monitoreando procedimientos legales relacionados. nEl reglamento propuesto no es aún definitivo y estaría sujeto al proceso de reglamentación federal, incluyendo comentarios públicos y posibles revisiones antes de cualquier implementación.
