O Departamento de Justiça dos EUA propôs um regulamento que exigiria que as autoridades das ordens de advogados estaduais pausassem etapas investigativas contra advogados atuais ou antigos do DOJ por supostas violações éticas ligadas às suas funções federais enquanto o departamento realiza sua própria revisão. A proposta, publicada como aviso de regra proposta em 5 de março de 2026, cita a Emenda McDade como base legal e afirma que a mudança é necessária em meio ao que descreve como queixas de ordens de advogados cada vez mais politizadas.
O Departamento de Justiça propôs alterações em seus regulamentos que regem como as alegações de conduta profissional imprópria contra seus advogados são tratadas, afirmando que o procurador-geral tem ampla autoridade para projetar um sistema de aplicação que “assegure o cumprimento” da Emenda McDade, a lei de 1998 que submete promotores federais e outros advogados do DOJ às regras éticas estaduais. A regra proposta — intitulada “Revisão de Queixas de Ordens de Advogados Estaduais e Alegações Contra Advogados do Departamento de Justiça” e publicada no Registro Federal em 5 de março de 2026 — estabeleceria um processo formal para que o procurador-geral ou um designado revise queixas de ordens de advogados e outras alegações contra advogados do departamento. Sob a proposta, antes que uma ordem de advogados estadual, territorial ou do Distrito de Colúmbia tome etapas investigativas com base em supostas violações éticas ligadas às funções federais de um advogado, o departamento buscaria revisar as alegações primeiro e pediria à ordem de advogados que suspendesse atividades investigativas paralelas até a conclusão da revisão do departamento. A justificativa do departamento se baseia em sua interpretação do texto da Emenda McDade — particularmente a disposição que dirige o procurador-geral a “elaborar e alterar regras” para assegurar o cumprimento — e em estatutos mais amplos que colocam a litigância federal sob a supervisão do procurador-geral. O aviso argumenta que, embora os advogados do DOJ devam seguir os mesmos padrões éticos substantivos que outros advogados, o Congresso não concedeu expressamente aos estados autoridade de aplicação sobre a conduta relacionada às funções oficiais de advogados federais, deixando espaço para o DOJ estruturar como o cumprimento é aplicado. Comentaristas jurídicos questionaram se, e em que medida, um regulamento federal poderia ser usado para atrasar ou dissuadir processos disciplinares estaduais. Uma restrição frequentemente citada é a decisão da Suprema Corte em Middlesex County Ethics Committee v. Garden State Bar Association (1982), que determinou que os tribunais federais devem, em geral, abster-se de interferir em assuntos disciplinares de ordens de advogados estaduais em curso sob a doutrina de abstenção Younger, quando os processos estaduais são de natureza judicial e fornecem oportunidade adequada para levantar questões federais. A proposta surge em meio a um aumento mais amplo de disputas politicamente carregadas sobre liderança e supervisão do DOJ. Reportagens recentes descreveram queixas éticas envolvendo figuras proeminentes da era da administração Trump no Departamento de Justiça, incluindo a ex-procuradora interina dos EUA Lindsey Halligan, que enfrentou queixas de ordem de advogados ligadas à sua conduta no cargo. Em separado, organizações de notícias relataram que a Florida Bar caracterizou posteriormente uma declaração anterior sugerindo que investigava Halligan como errônea, dizendo em vez disso que estava monitorando os processos judiciais relacionados. O regulamento proposto ainda não é final e estaria sujeito ao processo de elaboração de regras federais, incluindo comentários públicos e possíveis revisões antes de qualquer implementação.
