L’administration Trump fait avancer des coupes budgétaires et des dispositions dans un vaste paquet législatif connu sous le nom de Big Beautiful Bill qui restreindrait le financement fédéral pour Planned Parenthood et d’autres prestataires de santé reproductive. Selon le podcast What Next de Slate, cette initiative menace de limiter l’accès à l’avortement et à d’autres services de santé à travers le pays en ciblant le financement plutôt qu’en imposant des interdictions directes d’avortement.
Dans une nouvelle phase de l’agenda santé et budgétaire de l’administration Trump, la Maison Blanche et les républicains alliés au Congrès utilisent des coupes budgétaires drastiques et des dispositions dans un large paquet fiscal souvent appelé Big Beautiful Bill pour limiter le soutien fédéral à Planned Parenthood et à des cliniques similaires de santé reproductive.
Comme décrit dans l’épisode du podcast What Next de Slate intitulé « How Planned Parenthood Got Defunded », la stratégie consiste à retirer ou restreindre les flux de financement public — plutôt que de s’appuyer uniquement sur des interdictions explicites d’avortement — pour réduire l’accès aux services d’avortement et aux autres soins fournis par ces cliniques, tels que les dépistages du cancer, la contraception et les services généraux de santé reproductive.
Le cadre politique émergent s’appuie sur le langage de la One Big Beautiful Bill Act, signée en loi par le président Donald Trump le 4 juillet 2025. Cette loi comprend des dispositions interdisant certains paiements fédéraux de soins de santé, y compris certains fonds de l’Affordable Care Act, d’aller à des plans ou prestataires couvrant les avortements dans la plupart des cas, et elle habilite les républicains à poursuivre des limites supplémentaires sur les fonds Medicaid allant à des organisations comme Planned Parenthood.
Des reportages d’organes comme Montana Free Press et KBTX notent que les républicains ont poussé pour interdire les fonds Medicaid d’aller à Planned Parenthood et à d’autres prestataires d’avortement, et pour ajouter des exigences de travail et d’éligibilité qui réduiraient les effectifs Medicaid globalement. Ces changements, combinés à des réductions budgétaires plus larges, sont attendus par les critiques pour mettre la pression sur les finances des cliniques et pourraient amener certaines installations — surtout en zones rurales — à réduire leurs services ou à fermer.
Bien que des données détaillées et nationales sur les fermetures et réductions de services soient encore en cours d’émergence, les défenseurs et opérateurs de cliniques interrogés par Slate soutiennent que l’effet combiné des coupes budgétaires et des nouvelles restrictions rend plus difficile pour les patients dans de nombreuses régions d’obtenir des soins d’avortement et d’autres services de santé reproductive et générale. Ils disent que, en pratique, la pression financière peut accomplir une grande partie de ce que feraient des interdictions directes d’avortement, particulièrement dans un environnement post-Roe où les États ont déjà des lois sur l’avortement très divergentes.
L’épisode met en vedette les analyses de Shefali Luthra, reporter santé reproductive au The 19th et auteure de Undue Burden: Life and Death Decisions in Post-Roe America, qui discute de la façon dont les changements de financement intersectent avec les restrictions sur l’avortement au niveau des États. Apparaît aussi George Hill, président et PDG de Maine Family Planning, qui décrit les conséquences sur le terrain pour les cliniques et leurs patients alors qu’ils naviguent entre financements réduits et demande croissante.
Animée par Mary Harris, la conversation What Next met en lumière comment les choix budgétaires et politiques de l’administration Trump — en particulier ceux intégrés dans la Big Beautiful Bill — redessinent l’accès aux soins reproductifs. La discussion insiste sur le fait que les effets vont au-delà de l’avortement, touchant une gamme plus large de services de santé reproductive et générale dont beaucoup de patients, particulièrement dans les communautés à faible revenu et rurales, dépendent depuis longtemps de ces cliniques.
