Jefe legal de Live Nation urge al DOJ a resolver caso Ticketmaster

El responsable de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, Dan Wall, ha pedido públicamente al Departamento de Justicia que resuelva su caso antimonopolio contra la compañía sin exigir la venta de Ticketmaster. En una entrada de blog, Wall argumenta que recientes fallos judiciales debilitan la posición del gobierno para una ruptura. El caso se dirige a juicio el próximo mes en medio de negociaciones en curso.

El 19 de febrero, Dan Wall, responsable de asuntos corporativos y regulatorios de Live Nation, publicó una entrada de blog titulada “It’s Time to Move On”, instando al Departamento de Justicia (DOJ) y a los fiscales generales estatales a resolver la demanda antimonopolio sin desinvertir Ticketmaster. El DOJ, junto con docenas de fiscales generales estatales, acusa a Live Nation de monopolizar la industria de la música en vivo a través de prácticas que supuestamente atan a los recintos a contratos exclusivos de venta de entradas con Ticketmaster y obligan a los artistas en anfiteatros propiedad de Live Nation a usar sus servicios de promoción.  El día anterior, el 18 de febrero, un juez federal de Nueva York dictaminó que el juicio debería proceder el próximo mes sobre esas alegaciones específicas. Sin embargo, el juez desestimó reclamaciones más amplias del DOJ, incluidas las de que Live Nation ostenta un monopolio nacional en la promoción de conciertos. Wall describió este fallo como un socavamiento de «cualquier argumento serio para romper Live Nation y Ticketmaster», señalando que desinfla la idea de monopolios mutuamente reforzados en promoción y venta de entradas.  «Entendemos que cualquier acuerdo debe ser significativo para nuestros clientes de recintos, para los artistas y, por supuesto, para los fans», escribió Wall. Añadió: «Los casos en esta situación casi siempre se resuelven, y con la perspectiva de remedios estructurales fuera de la mesa, eso es lo que debería pasar en este caso ahora. Live Nation está listo para lograrlo con el DOJ y cualquier fiscal general estatal comprometido con soluciones realistas y de sentido común para los problemas restantes».  Wall no detalló posibles términos de acuerdo más allá de evitar la venta de Ticketmaster. El llamamiento público es inusual, ya que las charlas de acuerdo suelen ser privadas. Informes recientes indican esfuerzos de cabildeo por parte de aliados de Donald Trump, incluidos Kellyanne Conway y Mike Davis, en nombre de Live Nation, y la salida de la jefa antimonopolio del DOJ, Gail Slater, ha generado especulaciones sobre un posible acuerdo laxo.  Un juicio con jurado está fijado para comenzar el 2 de marzo en Manhattan. Incluso si el gobierno federal llega a un acuerdo, el caso podría continuar debido a las demandas de los estados participantes.

Artículos relacionados

Dramatic courtroom scene of DOJ prosecutors accusing Live Nation of monopoly during antitrust trial opening in New York.
Imagen generada por IA

Live Nation antitrust trial opens in New York with DOJ monopoly claims

Reportado por IA Imagen generada por IA

The U.S. Department of Justice opened its landmark antitrust trial against Live Nation on March 3, 2026, in New York federal court, accusing the company—which owns Ticketmaster—of maintaining an illegal monopoly in concert ticketing and promotion. Prosecutors detailed anticompetitive practices harming fans, artists, and venues, while Live Nation lawyers denied monopoly power in a competitive market. The case follows a May 2024 lawsuit amplified by the 2022 Ticketmaster crash during Taylor Swift's Eras Tour presale.

Una antigua startup de venta de entradas, Fanimal, ha demandado a Live Nation y Ticketmaster, alegando que sus prácticas monopólicas la llevaron a la quiebra. La demanda, presentada el 30 de diciembre en un tribunal federal, alega que los contratos exclusivos impidieron a Fanimal competir eficazmente en la industria de eventos en vivo.

Reportado por IA

El Departamento de Justicia ha destituido a Gail Slater de su puesto como jefa de la división antimonopolio, donde supervisaba la revisión de la adquisición de Warner Bros. por Netflix. Slater, que ocupó el cargo durante 11 meses, expresó tristeza en su declaración de despedida. La decisión ha generado críticas de la senadora Elizabeth Warren, quien la describió como aparentemente corrupta.

FanDuel Sports Networks, propiedad de Main Street Sports Group, no ha pagado supuestamente los derechos mediáticos de enero a sus 13 equipos de la NBA. Las franquicias afectadas incluyen a Hawks, Hornets, Cavaliers, Pistons, Pacers, Clippers, Grizzlies, Heat, Bucks, Timberwolves, Thunder, Magic y Spurs. Este desarrollo sigue a un pago similar no realizado a los Cardinals de St. Louis de la MLB y plantea preguntas sobre el futuro de la red.

Reportado por IA Verificado por hechos

Legisladores de ambos partidos han planteado preocupaciones antimonopolio sobre la propuesta adquisición por Netflix de los estudios y la unidad de streaming de Warner Bros Discovery, un acuerdo valorado en unos 72-82 mil millones de dólares según varios informes. Los críticos advierten que podría llevar a precios más altos y menos opciones para los consumidores, mientras que Netflix insiste en que la transacción beneficiaría a los suscriptores, trabajadores y creadores y está preparada para un escrutinio estrecho de los reguladores estadounidenses.

Un juez federal ha denegado la solicitud de Minnesota para detener una operación de aplicación de la ley migratoria de la administración Trump en el área de Minneapolis-St. Paul, en medio de la controversia por el tiroteo mortal del manifestante Alex Pretti. La jueza del Distrito de EE.UU. Katherine M. Menendez dictaminó que los argumentos del estado carecían de precedente suficiente para la intervención judicial. La decisión permite que la Operation Metro Surge continúe mientras avanza la demanda principal.

Reportado por IA Verificado por hechos

Un nuevo informe de Alliance for Consumers Action sostiene que las redes de activistas y los grupos legales afines están utilizando cada vez más demandas judiciales y acuerdos para lograr cambios políticos que no podrían obtener a través de elecciones o legislación. El documento de 19 páginas, titulado “Lawfare in America”, describe esta tendencia como “woke lawfare” y destaca casos laborales y medioambientales que, según él, han generado requisitos amplios y prospectivos para empresas y entidades gubernamentales.

 

 

 

Este sitio web utiliza cookies

Utilizamos cookies para análisis con el fin de mejorar nuestro sitio. Lee nuestra política de privacidad para más información.
Rechazar