Une nouvelle critique remet en cause une étude de 2025 suggérant que des épicéas dans les Dolomites italiennes ont synchronisé leur activité bioélectrique avant une éclipse solaire partielle. Des chercheurs soutiennent que les résultats relèvent de la pseudoscience plutôt que de la communication végétale. Les auteurs originaux défendent leurs résultats préliminaires au milieu d’un débat en cours.
En octobre 2022, des scientifiques ont fixé des électrodes sur trois épicéas âgés de 20 à 70 ans et cinq souches dans la forêt de Costa Bocche dans les montagnes Dolomites italiennes. Ils ont observé un pic d’activité bioélectrique lors d’une éclipse solaire partielle le 22 octobre, l’activité culminant au milieu de l’éclipse et s’estompant ensuite. Dirigée par le physicien Alessandro Chiolerio de l’Italian Institute of Technology et l’écologue végétale Monica Gagliano de la Southern Cross University, l’équipe a publié ses résultats en 2025, interprétant la réponse comme des arbres anticipant l’assombrissement du ciel. Ils ont noté que les arbres plus âgés ont réagi plus tôt et plus intensément, suggérant une forme de mémoire et de transmission de signaux aux arbres plus jeunes. L’étude a suscité l’attention des médias et un documentaire mais a fait face à un scepticisme immédiat de la part des pairs. Les critiques ont pointé la petite taille de l’échantillon et de nombreuses variables non contrôlées. L’écologue forestière Justine Karst de l’University of Alberta a établi des parallèles avec l’idée controversée de 'wood-wide web', où les arbres partageraient des ressources via des réseaux fongiques — un concept que ses recherches de 2023 ont trouvé sans preuves. Une critique détaillée, publiée en février 2026 dans Trends in Plant Science, a été coécrite par l’écologue évolutionniste Ariel Novoplansky et Hezi Yizhaq de la Ben-Gurion University of the Negev en Israël. Novoplansky a rejeté l’impact de l’éclipse, notant qu’elle n’a réduit la lumière solaire que de 10,5 % pendant deux heures — moins que les fluctuations typiques de couverture nuageuse. Il a proposé des explications alternatives comme des changements de température ou des éclairs proches. 'Mes doutes sérieux sont nés de la prémisse de base concernant la rationalité adaptative sur laquelle reposait toute l’étude', a déclaré Novoplansky aux journalistes. L’écologue végétal James Cahill de l’University of Alberta à Calgary a qualifié le travail de pseudoscience, le comparant aux affirmations de 'mother tree' de Suzanne Simard. 'Ce domaine du comportement/communication végétal est envahi de 'études' mal conçues qui sont ensuite tordues en un récit', a dit Cahill. Il a salué la critique pour avoir offert des alternatives logiques et a exhorté à tester plusieurs hypothèses. Chiolerio et Gagliano maintiennent que leurs mesures de température, humidité, précipitations et rayonnement solaire n’ont montré aucun lien fort avec les transitoires électriques. Ils n’ont pas surveillé les champs électriques, laissant une place aux effets d’éclairs. Gagliano a souligné : 'Notre article rapporte un schéma électrophysiologique/synchronie empirique... nous avons discuté explicitement des indices candidats comme des hypothèses plutôt que des causes démontrées.' Les deux chercheurs considèrent leur travail comme un rapport de terrain initial, avec des études supplémentaires prévues via des canaux évalués par les pairs. Ils rejettent les étiquettes de pseudoscience, insistant pour que les désaccords soient réglés par des méthodes et des données transparentes.
