Uma nova crítica questionou um estudo de 2025 que sugeria que árvores de abeto nos Dolomitas italianos sincronizaram sua atividade bioelétrica antes de um eclipse solar parcial. Pesquisadores argumentam que os achados provêm de pseudociência em vez de comunicação vegetal. Os autores originais defendem seus resultados preliminares em meio a um debate em andamento.
Em outubro de 2022, cientistas fixaram eletrodos em três árvores de abeto, com idades entre 20 e 70 anos, e cinco tocos na floresta Costa Bocche nas montanhas Dolomitas da Itália. Eles observaram um pico na atividade bioelétrica durante um eclipse solar parcial em 22 de outubro, com a atividade atingindo o pico no meio do eclipse e diminuindo depois. Liderado pelo físico Alessandro Chiolerio do Italian Institute of Technology e pela ecologista vegetal Monica Gagliano da Southern Cross University, a equipe publicou seus achados em 2025, interpretando a resposta como árvores antecipando o escurecimento do céu. Eles notaram que árvores mais velhas reagiram mais cedo e de forma mais intensa, sugerindo uma forma de memória e transmissão de sinal para árvores mais jovens. O estudo gerou atenção da mídia e um documentário, mas enfrentou ceticismo imediato de pares. Críticos apontaram o pequeno tamanho da amostra e inúmeras variáveis não controladas. A ecóloga florestal Justine Karst da University of Alberta traçou paralelos com a ideia controversa de 'wood-wide web', onde árvores supostamente compartilham recursos via redes fúngicas — um conceito que sua pesquisa de 2023 achou sem evidências. Uma crítica detalhada, publicada em fevereiro de 2026 na Trends in Plant Science, foi coescrita pelo ecólogo evolutivo Ariel Novoplansky e Hezi Yizhaq da Ben-Gurion University of the Negev em Israel. Novoplansky descartou o impacto do eclipse, notando que ele reduziu a luz solar em apenas 10,5% por duas horas — menos que flutuações típicas de nuvens. Ele propôs explicações alternativas como mudanças de temperatura ou raios próximos. 'Minhas dúvidas sérias surgiram da premissa básica sobre a racionalidade adaptativa em que todo o estudo se baseava', disse Novoplansky aos repórteres. O ecólogo vegetal James Cahill da University of Alberta em Calgary rotulou o trabalho como pseudociência, comparando-o às alegações de 'mother tree' de Suzanne Simard. 'Este campo de comportamento/comunicação vegetal está repleto de 'estudos' mal projetados que são depois torcidos em uma narrativa', disse Cahill. Ele elogiou a crítica por oferecer alternativas lógicas e instou a testar múltiplas hipóteses. Chiolerio e Gagliano mantêm que suas medições de temperatura, umidade, precipitação e radiação solar não mostraram ligações fortes com os transientes elétricos. Eles não monitoraram campos elétricos, deixando espaço para efeitos de raios. Gagliano enfatizou: 'Nosso artigo relata um padrão eletrofisiológico/sincronia empírico... discutimos pistas candidatas explicitamente como hipóteses em vez de causas demonstradas.' Ambos os pesquisadores veem seu trabalho como um relatório de campo inicial, com estudos adicionais planejados por canais revisados por pares. Eles rejeitam rótulos de pseudociência, insistindo que desacordos sejam resolvidos via métodos e dados transparentes.
